Дело 2-1909/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

08 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 к Музыка ФИО18, действующей за себя и 

<

данные изъяты> ФИО19 о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать дубликаты ключей,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче дубликата ключей от квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственниками 1/5 доли доле в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственники оставшихся долей являются ответчики. В спорной квартире проживают ответчики, которые препятствует ее вселению в квартиру, что нарушает ее права.

В судебном заседании истец ФИО3 отказалась от исковых требований к ответчикам в части исковых требований об определении порядка пользования квартирой, определением суда от 06.07.2021г. судом принят отказ истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, пояснив, что истец является собственником 1/5 доли спорной квартиры, в которой проживала примерно до 1987 года. В настоящее время у нее сложились конфликтные отношения с супругом, в связи с чем она желает проживать по адресу: 

<

адрес>, другого жилья не имеет. Однако ответчики препятствуют ей в этом, в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают.

Ответчики ФИО4, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании квартирой, когда были живы родители, истец приходила в квартиру, далее у истца не было интереса в ее использовании. В спорной квартире проживают ФИО4, ее дети – ФИО21, ее супруг ФИО22 Квартира трехкомнатная, все комнаты смежные. Истец ФИО3 в квартире более 30 лет не проживает, стала оплачивать коммунальные услуги только после обращения с иском в суд. Между ответчиками сложился порядок пользования квартирой, жилую комнату площадью 17,2 кв.м занимает ФИО4 со своим супругом, в жилой комнате площадью 15,6 кв.м проживают 

<

данные изъяты> ФИО23, в жилой комнате площадью 15,2 кв.м проживает ответчик ФИО24 Между истцом и ответчиком ФИО4 имеются конфликтные отношения, имеются решения судов по различным вопросам, возникающим между ними, считает, что истец не имеет намерения проживать в квартире, злоупотребляет своим правом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются: ФИО3 – в 1/5 доле, ФИО4 – 6/15 долей, ФИО25 – 1/5 доля, ФИО26 – 1/5 доля.

Истец ФИО3 является собственником 1/5 доли спорной квартиры на основании заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.01.2011г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2020г.

Согласно технического паспорта на квартиру 

<

адрес>, составленного по состоянию на 24.05.2021г., квартира состоит из трех жилых комнат площадью 15,6; 17.2; 15,2 кв.м, комнаты являются проходными.

Как установлено в судебном заседании, в квартире зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО27 а также с 2015 года зарегистрированы ФИО3 и ее супруг ФИО28

Как следует из пояснений ФИО3, она и ее супруг в 2015 году зарегистрировались в спорной квартире для того, чтобы получать медицинское обслуживание в Красноармейском районе г. Волгограда.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО29, на имя которого в период брака 05.11.2004г. был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.12.2004г.

Согласно договора дарения от 28.11.2015г. ФИО30 подарил 1/9 долю жилого дома по вышеуказанному адресу ФИО31 (внучке истца).

На имя ответчиков других жилых помещений, кроме спорной квартиры, не зарегистрировано.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО32, данных в судебном заседании, ФИО3 ей говорила о том, что у нее есть для в квартире, однако сестра ее не впускает в квартиру. 15.04.2021г. она вместе с ФИО3 ходила по адресу спорной квартиры, однако дверь им не открыли, вызвали сотрудников полиции, составили акт.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 – его мать, родители в последнее время ругаются, дело идет к разводу, матери негде жить, в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ее не впускают.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, однако показания данных свидетелей не могут служить доказательством наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам и правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников недвижимого имущества положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности это вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм материального права применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, и т.п., право собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении и определении порядка пользования им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также возражения ответчиков относительного заявленного иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, если ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае спорный объект права собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, при отсутствии возможности предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также отсутствия у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (1/5 доля) приходится 9,6 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, учитывая, что квартира состоит из трех комнат жилой площадью 15,6 кв.м, 17.2 кв.м, 15,2 кв.м, которые не являются изолированными, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, истец не является членом семьи ответчиков, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, доказательств, что спорное жилое помещение имеет изолированные комнаты, соответствующие принадлежащей истцу доле, не представлено, а поэтому истцу не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая его доле комната, вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчиков и третьих лиц, истец обеспечен жилым помещением для проживания по иному месту жительства, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

При этом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может использоваться по назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих оставшиеся доли.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также исходит из того, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о защите нарушенного права путем возмещения денежной компенсации за использование принадлежащего ему имущества, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Довод истца ФИО3 о том, что ответчики препятствуют ей в пользовании собственностью, суд находит не нашедшим своего подтверждения. Факт обращения ФИО3 12.05.2021г. в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду о принятии мер не свидетельствует о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, говорит о том, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация. 

Как следует из пояснений сторон, истец в спорной квартире не проживает примерно с 1987 года, приходила навещать родителей, ухаживала за ними, и за такой длительный промежуток времени она к ответчикам не обращалась с требованиями об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и т.д. Обращение в полицию имеет разовый характер, сделанное непосредственное перед обращением с иском в суд.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чинения ей препятствий ответчиком в пользовании спорным жилым помещением.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела не установлено нарушений прав ФИО3 как собственника жилого помещения, в виде создания ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны ответчиков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о вселении, об устранении препятствий в пользовании, не подлежат удовлетворению требования о выдаче дубликатов ключей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО34 к Музыка ФИО35, действующей за себя и 

<

данные изъяты> ФИО36, ФИО37 о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать дубликаты ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 июля 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина