Дело № 12-408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был им продан М.А.С., он лично не передавал управление вышеуказанным автомобилем О.Е.С., которого не знал, лично с ним не общался и не мог предвидеть, что О.Е.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ управление будет передано О.Е.С., новым собственником; судом необоснованно отклонены показания свидетелей Ш.В.В. и М.А.С., которые подтверждают указанные обстоятельства, и напротив приняты во внимание и положены в основу незаконного постановления объяснения сотрудников ДПС, которые поясняли, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства находился на пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>; в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС ФИО1 в проданном автомобиле не было, он пришел к месту происшествия спустя некоторое время, после телефонного звонка покупателя автомобиля 

<

данные изъяты> М.А.С. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат К.А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> К.А.В. в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что ФИО1 и его представитель адвокат К.А.В. не возражают против рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.А.В.

Заслушав ФИО1, его представителя адвоката К.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> К.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, О.Е.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доводам ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был им продан М.А.С., в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС его в проданном автомобиле не было, он пришел к месту происшествия спустя некоторое время, после телефонного звонка покупателя автомобиля М.А.С., лично он не передавал управление вышеуказанным автомобилем О.Е.С., которого не знал, лично с ним не общался и не мог предвидеть, что О.Е.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ управление будет передано О.Е.С. новым собственником М.А.С., в обжалуемом постановлении мировым судьей дана подробная оценка. Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> в тот момент, когда данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также факта принадлежности на тот момент указанного автомобиля на праве собственности ФИО1 Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей Ш.В.В. и М.А.С. ввиду их противоречивости и не соответствия фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей на законных основаниях были положены в основу обжалуемого постановления показания К.А.В. и Б.А.В., поскольку они последовательны и подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами. Анализ исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а именно совокупности имеющихся на данной записи видоизображения и звукового сопровождения, приводит суд к выводу, что именно ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> в момент его остановки сотрудниками ДПС; об этом свидетельствует и видеозапись, из которой видно, что на переднем сидении находится мужчина, совпадающий по комплекции с ФИО1, а также звуковое сопровождение из которого следует, что сотрудниками ДПС установлено, что владелец автомобиля – мужчина (а не женщина – М.А.С., как это утверждал в судебном заседании ФИО1), находится в салоне данного автомобиля. При этом на данной видеозаписи присутствующими там ФИО1 и О.Е.С. не выдвигалось доводов о том, что данный автомобиль ФИО1 в тот день был продан, и владельцем автомобиля является М.А.С., что приводит суд к выводу о надуманности указанных выше доводов ФИО1, а также о том, что данные доводы были им выдвинуты только впоследствии, с целью уйти от административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и является обоснованным и справедливым.

В силу изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решение не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов