РЕШЕНИЕ

 №12-305/17

г. Орехово-Зуево 

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, 

при секретаре Яриковой Е.В., 

с участием ФИО1, его защитника по доверенности Адвоката И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишениям права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были положены в основу доказательств его вины пояснения понятых, которые были опрошены в качестве свидетелей по делу. Однако указанные свидетели являются заинтересованными лицами, так как были участниками ДТП с его автомашиной, протокол направления его на медицинское освидетельствование, также не может быть признан допустимым доказательством.

Защитник ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как вина ФИО1 не доказана, дело рассмотрено с нарушением требований закона, протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований КоАП РФ, в качестве понятых были привлечены ФИО4 и ФИО5, которые являлись заинтересованными лицами. 

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял автомашиной, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении вынесенными мировым судьей указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с участием понятых ФИО4 и ФИО6

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу принимали участие понятые ФИО4 и ФИО6 - вторые участники дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием их транспортных средств, под их управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

ФИО1 не признал себя виновным в совершении вмененного ему правонарушения и указал об этом в судебном заседании суда первой инстанции.

Опрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и транспортным средством, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 

Второй понятой ФИО6, также опрошенный в качестве свидетеля, также заявил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, требования ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения при производству по данному делу были нарушены, поскольку ФИО4 и ФИО6 как заинтересованные лица не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, составленные с участием понятых ФИО4 и ФИО6, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм закона мировой судья перечисленным доказательствам надлежащей оценке не дал, фактически признав их допустимыми.

Суд второй инстанции, также не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1, подтверждается показаниями вышеуказанных понятых, которые являются заинтересованными лицами, а также видеозаписью, так как данных о том, что при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производилась видеозапись не имеется (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется сведений о производстве видеозаписи, а указано только об участии понятых).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено постановление.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин