Дело № 2-365/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 11 февраля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н. В.

при секретаре Даниловой А. Ю.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА8935284 от 03 ноября 2018 года, представителя ответчика АО СК «СТЕРХ» - ФИО3 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 17 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут, по адресу 

<

...> между автомобилем Хундай Портер регистрационный знак 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 000 под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО СК «СТЕРХ», ФИО1 29 ноября 2018 года обратился в филиал АО СК «СТЕРХ» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но в установленные законодательством сроки страховщиком страховое возмещение выплачено не было, направления на ремонт выдано не было.

Представитель истца ФИО2 ссылается, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего его доверителю ФИО1, последний обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению №A1576-18-ОСАГО от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства марки Хундай Портер регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 236300 рублей. 

26 декабря 2018 года в адрес АО СК «СТЕРХ» от ФИО1 была подана претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести перечисление страхового возмещения в размере 236300рублей, выплатить стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, выплатить неустойку в соответствии с ФЗ № 40 «об ОСАГО». К претензии было приложено экспертное заключение ФИО5 №А1576-18-ОСАГО от 19 декабря 2018 года. Однако в установленные законодательством сроки ответчик АО СК «СТЕРХ» страховое возмещение не выплатил, ремонт поврежденного автомобиля Хундай Портер регистрационный знак 000 не организовал. От ответчика АО СК «СТЕРХ» 28 декабря 2018 года было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что кроме столкновения 2-ух транспортных средств, был зафиксирован наезд на опору ЛЭП, в связи с этим у ответчика отсутствуют законные основания для страховой выплаты по прямому возмещению убытков. 

Не согласившись с отказом ответчика АО СК «СТЕРХ» в выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - АО СК «СТЕРХ» в его пользу страховое возмещение в размере 236300 рублей, неустойку в размере 40171 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, 2100 рублей на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы в размере 408 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил что ответчик неверно трактует смысл п.1 ст. 14.1 ФЗ №40 «об ОСАГО» на который ссылается при принятии отказа в страховой выплате, в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Данный пункт не исключает возможность присутствия других объектов по мимо транспортных средств, основополагающим фактором является именно наличие вреда иному имуществу, а не его участие в ДТП. Наезд автомобиля Хундай Портер регистрационный знак 000 после первоначального столкновения с другим автомобилем на опору линии электропередачи ни в коем случае не свидетельствует о том, что был причинен вред иному имуществу, в том числе и самой опоре ЛЭП. Опора ЛЭП является монолитной железобетонной конструкцией. Данная конструкция обладает повышенной прочностью и не содержит хрупких декоративных элементов в связи с чем, автомобиль Хундай Портер регистрационный знак 000 при указанных обстоятельствах ДТП не мог причинить ей вред. Прибывший на место происшествия сотрудник ГИДББ лишь зафиксировал сам факт наезда автомобиля Хундай Портер регистрационный знак 000 на опору ЛЭП, а не то, что она получила какие-либо повреждения, это необходима для описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления связи образования заявленных повреждений транспортного средства Хундай Портер регистрационный знак 000 обстоятельствам, изложенных в административном материале. Представитель истца ФИО2 пояснил, что опора в первоначальном и полностью исправном состоянии до сих пор находится на перекрестке улиц Тургенева-Красноармейская.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года был причинен вред иному имуществу, а именно был поврежден столб линии электро-передачи отсутствуют основания обращения по прямому возмещению убытков, представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Портер регистрационный знак 000 было проведено экспертом-техником с аннулированной профессиональной аттестацией. Так же представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство против назначения судебной экспертизы и в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Хундай Портер регистрационный знак 000, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут, по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Портер регистрационный знак 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 000 под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением 18810223177771059579 по делу об административном правонарушении ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак 000, не уступил дорогу автомобилю Хундай Портер регистрационный знак 000 пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль Хундай Портер регистрационный знак 000 допустил наезд на опору ЛЭП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Портер регистрационный знак 000 принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу подъезд к 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «СТЕРХ» полис серия ХХХ №0053643251. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» полис серия ЕЕЕ №2003589033.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай– это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель ответчика ФИО3 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред иному имуществу, а именно опоре ЛЭП, при этом в своих суждениях отталкивается исключительно от данных, содержащихся в постановлении 18810223177771059579 по делу об административном правонарушении. 

В ходе разрешения спора суд считает, что факт причинения ущерба опоре ЛЭП в результате дорожно-транспортного происшествия не находит своего подтверждения. Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль Хундай Портер регистрационный знак 000 после первоначального столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак 000 допустил наезд на опору ЛЭП. Сведений о повреждении данной опоры административный материал не содержит, в связи с чем установить факт наличия повреждений опоры ЛЭП на основании постановления 18810223177771059579 по делу об административном правонарушении невозможно, при этом доказательств наличия повреждений опоры ЛЭП в результате дорожно-транспортного происшествия суду представлено не было. Суд счел обоснованными доводы истца об отсутствии ущерба иному имуществу и в следствии применения правила прямого возмещения убытков по «ОСАГО» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил представитель истца ФИО2 опора ЛЭП обладает повышенной прочностью и не содержит хрупких декоративных элементов в связи с чем, автомобиль Хундай Портер регистрационный знак 000 при указанных обстоятельствах ДТП не мог причинить ей вред. Прибывший на место происшествия сотрудник ГИДББ лишь зафиксировал сам факт наезда автомобиля Хундай Портер регистрационный знак 000 на опору ЛЭП. Сведений об обращении в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортного происшествии лица по факту причинения ущерба опоре ЛЭП материалы гражданского дела не содержат, доказательств обратного представитель ответчика суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ответчика АО СК «СТЕРХ» в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 судом не усматривается. 

Из п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). 

ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, 29 ноября 2018 года обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового случая. По истечению 20-ти календарных дней ответчик АО СК «СТЕРХ» страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился к индивидуального предпринимателю ФИО5 для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению №А1576-18-ОСАГО от 19 декабря 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составил 236300 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 не может быть принято судов в качестве доказательства и прилагает калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта от 10 декабря 2018 года проведенная ООО «Гарантия». Так же представитель ответчика заявил возражение против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает что, представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 №А1576-18-ОСАГО от 19 декабря 2018 года и представленная представителем ответчика калькуляция от 10 декабря 2018 года достаточны для рассмотрения дела по существу, в связи с чем ходатайство ответчика АО СК «СТЕРХ» о не назначении проведения судебной экспертизы удовлетворяется. 

В связи с чем, суд за относимое и допустимое доказательство принимает экспертное заключение истца, изготовленное экспертом-техником ФИО5, которое соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, содержит исчерпывающую информацию о виде, характере и объеме повреждений. Все поврежденные детали и узлы, указанные в акте осмотра так же отражены в содержащейся в экспертном заключении фототаблице. Проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года) и в соответствии Методическим руководством РФ ЦСЭ при МЮ РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуются с иными письменными материалами дела. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что проведенный по инициативе истца осмотр автомобиля проводился до проведения страховщиком осмотра или не проводился им вовсе суд счел несостоятельным и необоснованным. В фототаблице содержащейся в экспертном заключении эксперта-техника ФИО5 содержится фотография одометра автомобиля Хундай Портер регистрационный знак 000, в соответствии с которой пробег автомобиля на дату проведения осмотра 19 декабря 2018 года составлял 98558 км, что не противоречит показаниям одометра при проведении страховщиком более раннего осмотра 05 декабря 2018 года в ходе которого был зафиксирован пробег 98554 км. Показания одометра экспертом-техником при проведении расчетов были округлены до целых тысяч, что не противоречит положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом суд находит такое округление незначительным, в связи с чем оно не может существенно повлиять на размер процента износа заменяемых деталей и как следствие на конечную калькуляцию стоимости устранения повреждений транспортного средства Хундай Портер регистрационный знак 000, возможная в расчетах разница не может выйти за рамки статистической погрешности.

При принятии экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 №А1576-18-ОСАГО от 19 декабря 2018 года в качестве относимого и допустимого доказательство суд исходит из того, что аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО5 не препятствует в осуществлении им экспертной деятельности, не лишает его правовых оснований для подготовки и проведения автотехнической экспертизы в досудебном порядке и не может свидетельствовать о наличии в экспертном заключении ошибочных данных не позволяющих установить фактический размер ущерба причиненный автомобилю Хундай Портер регистрационный знак 000.

Предоставленная представителем ответчика ФИО3 калькуляция от 10 декабря 2018 года проведенная ООО «ГАРАНТИЯ» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что по мнению суда она является неполной, не отвечающей на главный вопрос о фактическом размере ущерба причиненного автомобилю Хундай Портер регистрационный знак 000 в результате дорожно-транспортного происшествия, так как в перечне заменяемых деталей содержаться лишь видимые повркеждения без указания скрытых, осмотр проводился без демонтажа наружных деталей и фиксации внутренних повреждений, в калькуляции нет полной фототаблицы, которая отражала бы действительный объем повреждений автомобиля Хундай Портер регистрационный знак 000. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2018 года по вине водителя ФИО4, автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, и стоимость заменяемых деталей с учетом износа, составляет 236300 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО СК «СТЕРХ».

20 декабря 2018 года истцом направлена претензия к ответчику, содержащая просьбу выплатить страховое возмещение, расходы по оценке и неустойку. Письмом от 28 декабря 2018 года истцу отказано в выплате, тем самым выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта не произведена, направление на ремонт не выдано, то есть обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 40171руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в силу соотношения сумм недоплаты и неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В статье 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 40171 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушения права ФИО1, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что для снижения размера взыскиваемого штрафа оснований не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118150 рублей.

Согласно пункта 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 19 декабря 2018 года. Указанная сумма является расходами истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения возмещения согласно ст. 98 ГПК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий от неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, степени вины ответчика, а также с учетом длительности нарушения права, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, в соответствии с принципом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии истец заплатил 1000 рублей, за составление искового заявления истец заплатил 2000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в суде составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на оказание юридических услуг от 23 ноября 2018 года. Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению. С ответчика в пользу истца с учетом возражений ответчика в части размера суммы, а также требований разумности подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2100 рублей. Поскольку доверенность от 23 ноября 2018 года выдана для участия представителя истца в конкретном деле по вопросам, связанным с ДТП от 17 ноября 2018 года, то расходы по её оформлению в сумме 2100 рублей, понесенные истцом согласно доверенности 23АА8935284 от 23 ноября 2018 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 408 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 5563 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 236 300 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя 3 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, стоимость услуг почты в размере 408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» - отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 5563 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова