Судья Гуторова О.Б.Дело № 10-19131

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б. 

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2025 года, которым 

жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал по жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) прокуроров адрес и адрес. 

Суд возвратил жалобу заявителю ввиду её территориальной неподсудности.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку противоречит правовой позиции ЕСПЧ и Верховного Суда РФ; материал, подлежащий рассмотрению, экстерриториален; имеется предмет обжалования.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она неподсудна данному суду.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуются действия (бездействия) прокуроров адрес и адрес. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ указанные действия (бездействия) обжалуются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо нахождения органа, принявшего обжалуемое решение, которые не относятся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

При этом, заявителем не представлено достаточных данных, позволяющих Солнцевскому районному суду г. Москвы принять к рассмотрению данную жалобу по основаниям, предусмотренным ст. 152 УПК РФ.

С учетом изложенного законных оснований для принятия жалобы к рассмотрению Солнцевским районным судом г. Москвы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2025 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий