Судья Панявина А.И. Дело №22-1079 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 мая 2021 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Колтаковой О.В., 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Гапона А.О., 

представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Глазьева Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каширского района Воронежской области Абзалова Т.Р. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 10.03.202021 года, которым, с учетом вынесенного 02.04.2021 года постановления суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Постановлено обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять место жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО3- адвоката Глазьева Р.С., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, осужденного ФИО2 и адвоката Гапона А.О., возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 5 сентября 2020 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено в Каширском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Каширского района Воронежской области Абзалов Т.Р., не оспаривая доказанности вины ФИО2, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Мотивирует тем, что при назначении наказания с применением условного осуждения, сроком на 2 года, в приговоре суда к условному осуждению не добавлен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Считает, что назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру совершенного преступления, степени общественной опасности и значимости преступления. На основании изложенного, просит приговор Каширского районного суда Воронежской области от 10.03.2021 года в отношении ФИО2 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 считает указанный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что наступившие последствия в результате совершенного преступления никаким образом не могут быть исправлены. Никакое возмещение вреда не может вернуть жизнь его погибшей матери и его отчиму. В результате совершенного ФИО2 преступления он понес невосполнимую утрату, навсегда потерял маму, и отчима, к которому относился как к родному отцу. Кроме того, следует отметить, что при условии очевидной причастности ФИО2 к совершенному преступлению и его виновности, факт признания им вины является формальным смягчающим обстоятельством и не может в значительной степени влиять на размер наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, в частности, на возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Также следует обратить внимание на необоснованное признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В приговоре не раскрыто, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2, какая информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, им была сообщена органам следствия и какие действия им были совершены. Следовательно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть установлено в качестве смягчающего обстоятельства, а вынесенный приговор не может являться законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Кроме того, факт производства ФИО2 денежной выплаты в качестве возмещения вреда накануне вынесения приговора, расценивает как формальное действие, не связанное с реальным, искренним раскаянием в совершенном преступлении и попыткой возмещения вреда, а лишь как способ получения смягчающего обстоятельства, которое было учтено при назначении судом наказания. Несмотря на признание ФИО2 вины, с учетом общественной опасности совершенного им преступления и наступившими непоправимыми последствиями, а также в соответствии с целями назначения уголовного наказания, считает, что ФИО2 не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. На основании изложенного, просит приговор Каширского районного суда Воронежской области от 10.03.2021 г. изменить на основании доводов, изложенных в описательно-мотивировочной части апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для полного удовлетворения апелляционного представления и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующих обстоятельств. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и отсутствием возражений со стороны участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, предусмотренные ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд учел наличие у подсудимого матери, являющейся инвалидом третьей группы, возмещение вреда потерпевшему ФИО3 в размере 300 000 руб., наличие положительной характеристики от соседей по месту жительства подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования осужденный дал полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, приняв во внимание возмещение вреда потерпевшему ФИО3 в размере 300 000 руб., суд не привел мотивы, в силу которых не признал данное обстоятельство смягчающим.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает возмещение вреда потерпевшему ФИО3 в размере 300 000 рублей смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции вышеуказанного обстоятельства смягчающим, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, применение судом первой инстанции условного осуждения нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Согласно ч.2 данной статьи, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При этом целями наказания, как они определены ч.2 ст.43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обосновывая в приговоре свой вывод о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о применении положений ст.73 УК РФ, суд сослался на категорию преступления, позицию гособвинителя и стороны защиты, полагавших возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании. При этом суд также руководствовался целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, категория преступления и позиция сторон не являются безусловным основанием для применения условного осуждения. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что потерпевший не просил о строгом наказании. 

Однако степень общественной опасности преступления, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий, выразившихся в смерти двух лиц, не позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных вышеуказанных целей наказания, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о том, что в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством возмещение вреда потерпевшему ФИО3 в размере 300 000 рублей. 

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о том, что в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Указать в приговоре об отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Считать ФИО2 осужденным по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исполнять самостоятельно. 

Разъяснить осужденному, что со дня вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.