№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием истца ФИО1 ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» по доверенности ФИО4, заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о признании незаконным Приказ по ГБУ РД Каякентская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N? 73 параграф 3 об увольнении истца с занимаемой должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы в связи с сокращением штатных единиц, то есть по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ, восстановлении на ФИО1 на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о признании незаконным Приказ по ГБУ РД Каякентская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N? 73 параграф 3 об увольнении истца с занимаемой должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы в связи с сокращением штатных единиц, то есть по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ, восстановлении на ФИО1 на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. 

Исковые требования мотивированы тем, что приказом по ГБУ РД Каякентская ЦРБ от 03.06.2021г N? 75 она принята на работу в должности уборщицы служебных помещений Первомайской участковой больницы.

Приказом по ГБУ РД Каякентская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N? 73 параграф она уволена с занимаемой должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы в связи с сокращением штатных единиц, то есть по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ. 

Увольнение является незаконным, необоснованным. ибо проведено в отсутствие законных оснований для увольнение и с нарушением установленного порядка увольнения с работы. 

В обоснование ее увольнения работодатель сослался на письмо N? 05-04/4267/25 Министерства здравоохранения РД от 04.04.2025г и приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ N? 45 параграф 2, считает, что данная ссылка никак не определяет законность и обоснованность увольнения, что это за письмо и приказ и какое они имеет к ней отношения не ясно. Совершенно не ясно чем обусловлено сокращение именно занимаемой ей должности. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Между тем, в нарушение данного требования закона ей не предложили вакансии имеющиеся в организации. Кроме того, она является членом профсоюза.

Также указывает, что ее увольняют уже второй раз в течение полугода. Это явствует о злоупотреблении работодателя его желании показать, что будет так как он хочет. В результате незаконного увольнения она потеряла заработок, ее единственный источник дохода, потеря заработка повлекли ее нравственные страдания, переживания. 

До начала рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление в котором она отказывается от части требований, а именно о взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» компенсацию за неиспользованный отпуск, в этой части производство по делу прекращено. 

Просит суд признать незаконным приказ по ГБУ РД Каякентская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N? 73 параграф 3 о ее увольнении с занимаемой должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы в связи с сокращением штатных единиц, то есть по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ. Восстановить ее на работу в прежней должности. Взыскать с ответчика в мою пользу зарплату за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в мою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. При этом, она пояснила, что она работает в ГБУ РД «Каякентская центральная больница» с 2021 года, в должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы. Рабочий график не нарушала. С увольнением от занимаемой должности она категорически не согласна просит суд удовлетворить требования и восстановить ее на работе.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании подержал требования в полном объеме, представил суду письменные пояснения по существу спора согласно которым просит суд удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что руководство больницы в целях оптимизации численности работников медицинской организации проводит работу по приведению штатного расписания в соответствие численности штатных единиц нормативным требованиям приказов Минздрава РФ. Вакантные должности ФИО1, не были предложены в связи с их отсутствием, преимущественного права на оставление на работе истец не имеет, в связи с чем, требования истца не обоснованны. Все требования трудового законодательства при увольнении истицы ими были соблюдены, в том числе она была надлежаще уведомлена о предстоящем увольнении с работы, но получить письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела кадров ФИО5 отказалась, в связи, с чем был составлен акт.

В адрес истца надлежаще письменное уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности не была направлена по почте заказным письмом, но был составлен акт об отказе в его получении, копия акта также ей не направлялось.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, в своем заключении указал, что истица уволена с занимаемой должности с нарушением норм трудового законодательства, в частности работодателем при увольнении работника нарушена процедура увольнения, а именное уведомление о предстоящем сокращении штатов не направлялось, истице письменное уведомление об отсутствии вакансии не вручалось и не направлялось, кроме того при обсуждении в профкоме вопроса о предстоящем сокращении штатов истица ФИО1 не принимала, по результатам о принятом решении о сокращения не письменно не устно истица ознакомлена не была. Ответчиком нарушен месячный срок для расторжения трудового договор, после получения ответа профсоюзного органа, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан и представитель Дагестанской Республиканской Организации Общероссийского Профсоюза образования извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, личное дело истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оспаривая законность увольнения по указанным основаниям, истец утверждает, что приказ об её увольнении издан с указанным выше нарушением трудового законодательства.

Так из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 приказом по ГБУ РД Каякентская ЦРБ от 03.06.2021г N? 75 принята на работу в должности уборщицы служебных помещений Первомайской участковой больницы. 

Приказом № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ, главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ была уволена с занимаемой должности. 

Решением Каякентского районного суда РД от 03.03.2025г. решено восстановить ФИО1 в должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по ГБУ РД Каякентская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N? 73 параграф 3 ФИО1 уволена с занимаемой должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы в связи с сокращением штатных единиц, то есть по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ.

Приказом главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО8, № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что на основании письма № Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 04.04.2025г. в целях оптимизации, приведение на соответствие с штатным нормативам численности работников медицинской организации ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» с учетом прикрепленного населения приказано сократить штатные единицы и численность работников среднего медицинского и процчего персонала в количестве 28,0 ст.штатных единиц, том числе: медицинской сестры – 1,0 ст.штатных единиц 

<

адрес> ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница».

Согласно протокола совещания от 10.10.2025г. в лице председателя комиссии главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО8, предварительно утвержден список предстоящих работников на увольнение путем сокращения штатных единиц, в числе которых указана и ФИО1 уборщица по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы. 

ДД.ММ.ГГГГг. главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО8, подписано уведомление, адресованное в профсоюзный комитет больницы о предстоящем сокращении штатных единиц. В уведомлении обозначен список работников подлежащих сокращению, среди которых указана ФИО1 уборщица по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы. 

Согласно протокола № от 23.04.2025г. состоялось заседание профсоюзной организации Каякентская ЦРБ где пришли к выводу, что под сокращение не могут попадать на иждивении которых имеются несовершеннолетние дети, не имеют других источников дохода.

Первичная профсоюзная организация профсоюза работников здравоохранения ГБУ РФ «Каякентская ЦРБ» от 23.04.2025г. в адрес И.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7К., направляет мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Каякентская ЦРБ по проекту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящему сокращении штатной численности среднего медицинского и прочего персонала, где в списке имеются данные ФИО1 уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы. 

И.о. главного врача ЦРБ «

<

адрес> ФИО8, письменно извещает от 16.04.2025г. за исх. № директора ЦЗН в МО «

<

адрес>» о лицах, подпадающих под сокращение штатных единиц численности среднего медицинского и прочего персонала на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и письма № Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 04.04.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1, как и другим работникам больницы составлена уведомление о том, что ее должность будет сокращена, а по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления трудовой договор, с ней расторгнут на основании пункта 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказом по ГБУ РД Каякентская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N? 73 параграф 3 ФИО1 уволена с занимаемой должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы в связи с сокращением штатных единиц, то есть по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры увольнения, не допускающей возможности злоупотребления правом.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением 

численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Анализ указанной нормы предполагает, что уведомление о предстоящем сокращении численности или штата подлежит вручению работникам, не имеющим преимущественного права на оставление на работе, за два месяца до увольнения.

Между тем, при формировании комиссии по высвобождению работников ЦРБ, в связи с сокращением численности, комиссии не поставлена задача по определению работников имеющих преимущественное право на оставление на работе. 

Вручение уведомлений о предстоящем сокращении их численности работникам организации, до решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе и не ознакомление работников с решением комиссии, об отсутствии у них преимущественного права на оставление на работе, в судебном заседании не отрицался и доказательств обратного не представлено. 

Однако, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что на момент расторжения трудовых отношений ФИО1, является членом первичной профсоюзной организации.

Из исследованного в судебном заседании уведомления адресованного председателю профсоюзного комитета ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от 16.04.2025г. усматривается, что главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» председателю профсоюзного комитета ГБУ ФИО9, направлено письменное уведомление о предстоящем сокращении штатных единиц, в котором содержится список работников подлежащих сокращению, в том числе истца ФИО1 уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы. 

В указанном уведомлении не значатся приложенными копии документов к проекту приказа об увольнении, а также сами личные дела на каждого в отдельности работников кто может попасть под сокращение, которое может быть основанием для принятия указанного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что работодателем были направлены в профсоюзный орган уведомление, копия приказа и копии необходимых документов. Мотивированное заключение профсоюзного органа было получено.

В судебном заседании изучив мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Каякентского ЦРБ, суд пришел к выводу, что оно носить предположительный характер, не мотивировано, нет конкретики в отношении каждого работника кто подпадает под сокращение, в нем указано только лишь что рассмотрев списки лиц подпадающие под сокращение изучив личные дела, заседание профсоюзного комитета не нашла нарушения ТЗ и мнением работодателя Каякентского ЦРБ согласны.

В обоснование увольнения истца работодатель сослался на письмо N? 05-04/4267/25 Министерства здравоохранения РД от 04.04.2025г и приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ N? 45 параграф 2. Однако данная ссылка никак не определяет законность и обоснованность увольнения. 

Из указанного письма Минздрава никак не усматривается необходимость сокращения работников больницы, а лишь обязывает больницу представить предложения по оптимизации учреждения и не более того, а потому очевидна безосновательность увольнения. 

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. 

Не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

В данном случае указанные требования закона нарушены. 

По делу установлено, что ФИО1 является членом профоргана и у нее удерживаются соответствующие взносы, данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика однако вопрос о ее увольнении не был надлежаще согласован с профсоюзным органом в соответствии с требованиям закона. Доводы работодателя о том, что он требования ст. 373 ТК РФ учел не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями закона работодатель должен выяснить мнение профсоюзного органа об увольнении. Для этого, в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ работодатель должен направить в профсоюзный орган проект приказа об увольнении иные документы содержащие основания для увольнения в отношении каждого конкретного работника лица и выяснить мнение профоргана касательно его увольнения. 

По делу не доказано о том, что работодатель направлял проект приказа об увольнении ФИО1, и испрашивал мнение о ее увольнении по сокращению численности работников.

Исследованное судом уведомление работодателя подтверждает лишь только то, что профсоюзный орган был поставлен в известность о предстоящем увольнении по сокращению штатов, но никак не подтверждает факт испрашивания мнения профсоюзного органа на увольнение ФИО1

В силу ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Из этого положения следует, что работодатель должен не только информировать профорган за два месяца до увольнения, но и фактически обратиться второй раз за получением согласия, мотивированного мнения по вопросу увольнения работника по сокращению, не раньше чем за месяц до увольнения. 

Как усматривается из исследованного судом согласия профсоюзного органа, оно получено за пределами одного месяца со дня выдачи и хотя бы в виду данного обстоятельства не могло быть взято во внимание работодателем. 

Таким образом по делу бесспорно установлено, что работодатель не выполнил требования ст. 373 ТК РФ о получении мотивированного мнения профоргана о предстоящем увольнении работника. Между тем, согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 бесспорно подлежит восстановлению на работе. 

Кроме того не ясно почему профсоюзный орган при равных обстоятельствах нашел однотипный приказ о предстоящем увольнении одних работников необоснованным, а ФИО1 обоснованным. 

По делу установлено, что ФИО1 уволена уже второй раз, что явствует о том, что ее преследуют. 

Судом установлено, что ответчиком нарушен месячный срок для расторжения трудового договор, после получения ответа профсоюзного органа, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании установлено из ответа профсоюзной организации Каякентского ЦРБ о получении мотивированного заключения следует, что запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ на нее получен ДД.ММ.ГГГГ, а истица ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как согласно абз.5 ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Следовательно в случае пропуска месячного срока работодателю необходимо заново проходить всю процедуру направляя профсоюзный орган проект приказа и документы и дождаться нового мотивированного мнения, что не сделано ответчиком. 

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика не представил суду данные о направлении истцу по почте копию акта, письменного уведомления о предстоящем увольнении, ограничившись актом об отказе в получении уведомления.

Следовательно, суд приходит к выводу, что работодателем не выполнена возложенная ТК РФ на него обязанность по направлению в профсоюзную организацию проекта приказа и документов, являющихся основанием для увольнения истицы. 

Более того, в судебном заседании путем изучения мнения профсоюзной организации установлено, что оно не мотивировано, нет конкретики с указанием причин на лиц, подпадающих под сокращение на каждого работника.

В соответствии с п.26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Изучив процедуру увольнения истца, произведенную в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» суд приходит к выводу о ее проведении с нарушением требований трудового законодательства.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, то ее увольнение является незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе ФИО1 уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы ГБУ РД «Каякентская Центральная Районная Больница», с взысканием среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула с 25.06.2025г., по день восстановления на работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило нравственные страдания истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, в размере 10000 рублей.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом представленных представителем ответчика сведений о выплате истцу среднемесячного заработка, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 и за 2025 г.г., а также с учетом выплаченного истице выходного пособия, взысканию подлежит среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

На основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о признании незаконным Приказ по ГБУ РД Каякентская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N? 73 параграф 3 об увольнении истца с занимаемой должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы в связи с сокращением штатных единиц, то есть по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ, восстановлении на ФИО1 на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ N?73 Параграф 3 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО8 об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы ГБУ РД «Каякентская Центральная Районная Больница» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2025г. 

Взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 (десять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1, подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 06.11.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения Каякентский через районный суд.

Судья М.М.Гаджимурадов