Дело № 12-3/20

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Максимова О.И.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «Спайдер Клаб» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобу на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Спайдер Клаб» ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ. 

Событие вменяемого в вину должностному лицу правонарушения описано следующим образом: при осуществлении Центральным управлением Ростехнадзора контроля (надзора) выявлены нарушения установленных сроков (ДД.ММ.ГГГГ) исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

плотина на р.Галка у д.Львово (кадастровый №) – сведения о ГТС не внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений (1); собственником не осуществляется разработка и уточнение критериев безопасности ГТС (2); отсутствуют согласованные с Ростехнадзором правила эксплуатации ГТС (3); собственником не обеспечено наличие финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС (4); не обеспечена необходимая квалификация работников, обслуживающих ГТС (5); отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результату аварии ГТС (6); не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (7); собственником не произведен и не согласован в установленном порядке расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (8); не осуществляется ежегодная индексация с учетом уровня инфляции величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (9); не проведено преддекларационное обследование ГТС, предшествующее разработке декларации безопасности (10); отсутствуют протоколы, подтверждающие прохождение первичной аттестации в области безопасности ГТС (11), (что является нарушением ст.ст.9,15 Федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.п.3,7 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС (утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 года №876), п.7 Положения о декларировании безопасности ГТС (утв. постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 года №1303), п.12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года №37);

плотина на р.Колпяна у д.Новинки (кадастровый №) – сведения о ГТС не внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений (12); собственником не осуществляется разработка и уточнение критериев безопасности ГТС (13); отсутствуют согласованные с Ростехнадзором правила эксплуатации ГТС (14); собственником не обеспечено наличие финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС (15); не обеспечена необходимая квалификация работников, обслуживающих ГТС (16); отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результату аварии ГТС (17); не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (18); собственником не произведен и не согласован в установленном порядке расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (19); не осуществляется ежегодная индексация с учетом уровня инфляции величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (20); не проведено преддекларационное обследование ГТС, предшествующее разработке декларации безопасности (21); отсутствуют протоколы, подтверждающие прохождение первичной аттестации в области безопасности ГТС (22); не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС: входной полигональный оголовок водосбора зарос водной растительностью, что уменьшает его пропускную способность (23), (что является нарушением ст.ст.9,15 Федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.п.3,7 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС (утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 года №876), п.7 Положения о декларировании безопасности ГТС (утв. постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 года №1303), п.12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года №37).

Указанное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, допущено по вине ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Спайдер Клаб» ФИО2 обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указала, что ООО «Спайдер Клаб» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Нарушения были выявлены в ходе внеплановой документарой проверки общества. Ссылаясь на ст.26.1 ч.1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки юридических лиц, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, поэтому считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями, а результаты проверки являются недопустимыми доказательствами. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Спайдер Клаб» ФИО2 ходатайство и жалобу поддержала. Показала, что постановление по делу об административном правонарушении получила ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней подала жалобу вышестоящему должностному лицу, однако решение по жалобе не получила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Волоколамский городской суд.

Защитник Максимов О.И. ходатайство и жалобу поддержал.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и защитника, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).Установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручено генеральному директору ООО «Спайдер Клаб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Она обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу (руководителю Центрального Управления Ростехнадзора), куда жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом в удовлетворении жалобы отказано письмом, без вынесения процессуального решения, сведений о направлении и получении этого письма ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила жалобу в Волоколамский городской суд.

Таким образом, материалы подлинного дела об административном правонарушении не опровергают доводы ФИО2 о том, что после обжалования постановления вышестоящему должностному лицу она ожидала ответа, но, не получив его, направила жалобу в суд. При указанных обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок на обжалование пропущен ФИО2 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

За невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, предусмотрена административная ответственность по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая документарная проверка ООО «Спайдер Клаб», расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.1, комн.14.

Проверка являлась внеплановой, поэтому ограничения на плановые проверки субъектов малого предпринимательства не относятся к ее проведению.

В ходе проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено в полном объеме (не выполнены 23 пункта на ГТС – плотинах на ручье Галка у д.Львово, на реке Колпяна у д.Новинки), о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спайдер Клаб» внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Спайдер Клаб» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, при этом указаны: фактический адрес объекта: 

<

...>; место совершения (обнаружения) административного правонарушения – 

<

...>; время совершения (обнаружения) административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 09:00.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Спайдер Клаб» ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, в котором место и время совершения административного правонарушения не указаны. В постановлении отражено, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения уполномоченное должностное лицо Ростехнадзора пришло на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 п.п.1-3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, а также лицо, совершившее противоправное деяние (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу указанные требования в полной мере не выполнены.

Вменяемое ФИО2, как должностному лицу, в вину административное правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем место совершения этого административного правонарушения – это место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, а время совершения этого административного правонарушения – день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не указаны место и время совершения вменяемого ей административного правонарушения, не исследованы ее должностное положение и служебные обязанности, тем самым не установлены подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства, что является существенным процессуальным нарушением.

По настоящему делу предметом доказывания является, в том числе, законность предписания об устранении нарушений законодательства, что предполагает необходимость проверки и оценки как самого предписания, так и обстоятельств, послуживших основанием к его выдаче.

Однако предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение которого вменяется в вину ФИО2, не было исследовано и приобщено к делу, что не позволяет считать доказанной событие вменяемого ей административного правонарушения.

Кроме того, для рассмотрения настоящей жалобы судом запрошено подлинное дело об административном правонарушении. В представленном суду деле отсутствует подлинник обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, имеется только его копия, что не позволяет дать оценку его законности, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности замены подлинных доказательств по делу об административном правонарушении их копиями.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Вместе с тем срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, поэтому оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в порядке ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ), а производство по делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство генерального директора ООО «Спайдер Клаб» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Спайдер Клаб» ФИО2 - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу генерального директора ООО «Спайдер Клаб» ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова