Дело № 2-8/19 13 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Валькевич Л.В. 

при секретаре: Матвееве А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 267 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что 28.03.2015г. в 5 час.40 мин. во 

<

адрес> в д. Новое Девяткино по 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СангЙонг», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Порше Кайен», гос. номер №. Водитель автомобиля «Порше Кайен» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

29.05.2015г. инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 установлено нарушение п.2.5. ПДД водителем автомобиля «Порше Кайен», а также установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «СангЙонг», застрахованному в ООО «Страховая компания «Инвест- Альянс» по договору добровольного страхования Т1 № от 12.03.2015г., были причинены механические повреждения.

ООО «Страховая компания «Инвест- Альянс» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «СангЙонг», перечислив ФИО3 денежные средства в размере 387 050 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ССС №, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникло обязательство перед ООО «СК «Инвест-Альянс» по выплате денежных средств в порядке суброгации. 

01.02.2016г. между истцом и ООО «Страховая компания «Инвест- Альянс» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № по взысканию средств в порядке суброгации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 387 050 рублей.

Решением Московского районного суда г. С. Петербурга от 18.09.2017г. по делу №, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 267 050 рублей, которые истец, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явился, заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что истцом не доказан факт управления автомобилем «Порше Кайен», гос. номер №, ответчиком.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2015г. в 5 час.40 мин. во 

<

адрес> в д. Новое Девяткино по 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СангЙонг», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя М ФИО4, и автомобиля «Порше Кайен», гос. номер №. Водитель автомобиля «Порше Кайен» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным в ходе проверки ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, водитель автомобиля «Порше Кайен», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль «СангЙонг», после чего снял регистрационный номер со своего автомобиля и скрылся. Через некоторое время водитель автомобиля «Порше Кайен» вернулся на место ДТП и угрожая физической расправой потребовал от ФИО4 не обращаться в органы ГИБДД и незамедлительно покинуть место ДТП.

При этом, опрошенная в ходе проверки ФИО8 указала в своих объяснениях, что автомобилем управлял ФИО2, проживающий в соседнем подъезде дома в д. Новое Девяткино.

Согласно постановлению ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 28.03.2015г. в ходе розыскных мероприятий установлено, что согласно информации базы ИЦ УГИБДД по СПб и ЛО, автомобиль «Порше Кайен» гос. номер №, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, Новое Девяткино, 

<

адрес>. Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения п.2.5 ПДД прекращено за истечением сроков проведения административного расследования. При этом в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Оспаривая виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 автомобилем «Порше Кайен» гос. номер №, не управлял, ссылаясь в своих первоначальных возражениях на то, что согласно договору аренды транспортного средства от 09.02.2015г. и акту приема-передачи от 09.02.2015г. указанный автомобиль находился в аренде у ООО «ГарантСтрой.

По ходатайству истцовой стороны для определения давности совершения рукописных подписей сторон и оттиска печати ООО «ГарантСтрой» на договоре аренды и акте приема - передачи транспортного средства по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» от 28.01.2019г. определить время нанесения подписи от имени ФИО2 на указанных документах не представилось возможным. При этом, экспертом сделан вывод о том, что оттиск круглой печати ООО «ГарантСтрой» на договор аренды транспортного средства от 09.02.2015г. и акт приема-передачи от 09.02.2015г. нанесен не ранее 2018 года.

В дальнейшем, представитель ответчика просил исключить указанное экспертное заключение из числа доказательств по делу, полагал, что вина ответчика не подтверждена материалами дела, считал, что косвенным доказательством того, что ФИО2 не управлял автомобилем «Порше Кайен» гос. номер № является справка по месту требования ООО «Северо-Западный Трест» от 20.04.2015г., из которой усматривается, что с 20.03.2017г. по 20.04.2017г. ФИО2 находился в командировке в 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, данная справка представлена в копии. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.55 ГПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 статьи 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копия справки ООО «Северо-Западный Трест» от 20.04.2015г. является недопустимым доказательством по делу, тогда как экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» от 28.01.2019г. напротив является относимым и допустимым доказательством, не может быть исключено из числа доказательств. 

Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями, объективно не заинтересованном в исходе дела, предупрежденном судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт не управления автомобилем «Порше Кайен» гос. номер №, в момент ДТП 28.03.2017г. Напротив объяснения, содержащиеся в материалах проверки ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, установленный экспертом факт несоответствия времени нанесения оттиска печати на договор аренды от 09.02.2015г. и акт приема передачи от 09.02.2015г. автомобиля, фактическое поведение ответчика, направленное на уклонение от гражданско-правовой ответственности, свидетельствуют об управлении ответчиком автомобилем «Порше Кайен» в момент ДТП и злоупотреблении правом.

Следует также отметить, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля «Порше Кайен» гос. номер №. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суду он также не представил.

Исходя из изложенного, ФИО2 должен нести ответственность за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль «СангЙонг», которому в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ООО «Страховая компания «Инвест- Альянс» по договору добровольного страхования Т1 № от 12.03.2015г.

Признав случай страховым, ООО «СК «Инвест- Альянс» произвело оплату ремонта транспортного средства «СангЙонг», гос. номер №, перечислив ООО «Технология Авто» 387 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2016г.

Гражданская ответственность владельца «Порше Кайен» гос. номер №, ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора (полис ССС №).

01.02.2016г. между истцом и ООО «Страховая компания «Инвест- Альянс» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № по взысканию средств в порядке суброгации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 387 050 рублей.

Вступившим в законную силу 15.11.2018г. решением Московского районного суда г. С. Петербурга от 18.09.2017г. по делу №, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 

Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 267 050 рублей.

Оспаривая причиненный ущерб по размеру, представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Дан-эксперт» от 11.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СангЙонг», гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., по состоянию на дату ДТП составляет 229 200 рублей. В экспертном заключении также указано, что все повреждения, поименованные в направлении на ремонт от 08.07.2015г. и акте выполненных работ ООО «Технология Авто» автомобиля «СангЙонг», гос. номер №, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «СангЙонг», гос. номер № и «Порше Кайен» гос. номер №, за исключением заднего левого и правого порогов.

Оценивая экспертное заключением по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с направлением на ремонт, актом выполненных работ ООО «Технология Авто», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной ООО «Технология Авто», за вычетом стоимости ремонта левого и правого порогов (267 050-4200-2800), т.е. в размере в 260 050 рублей.

Поскольку ООО «Страховая компания «Инвест- Альянс», от которой к истцу перешло право требования возместила ущерб потерпевшему не в порядке Федерального закона от 25 апреля N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г., постановлении Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила Единой методики в данном случае не применяются. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку требования истца, для разрешения которых назначалась технико-криминалистическая экспертиза удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения ее проводившего – ООО «ПетроЭксперт» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 89 000 рублей.

В пользу ООО «Дан-эксперт», проводившего экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «СангЙонг», гос. номер №, исходя из объема удовлетворенных судом требований, следует взыскать с ФИО2 28 830 рублей, с ФИО1 - 770 рублей. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО6, которому как и ООО «ВиКом Эспертная организация» истцом было поручено представление его интересов по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору № об уступке права требования от 01.02.2016г. 

Согласно представленного Договора об оказании юридических услуг от 26.12.2017г. и квитанции к ПКО № от 26.12.2017г. ФИО1 ООО «ВиКом Эспертная организация» было отплачено 15 000 рублей. 

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу. 

В силу положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 800,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260 050 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 800,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Петроэксперт» ИНН 

<

***>, КПП 784001001, счет 40№ в ПАО «Банк Санкт- Петербург» расходы по проведению экспертизы в сумме 89 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дан-эксперт», ИНН 

<

***>, КПП 470501001 ОГРН 

<

***>, расчетный счет № в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», БИК 044030653, к/с № расходы по проведению экспертизы в сумме 28 830 рублей, с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 770 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.