Дело № 2-3228/2024

УИД 55RS0002-01-2024-006389-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 K.Л., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 K.Л. (далее – ФИО1 К.Л.) об исключении из описи и снятии из под ареста заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес> и не имел возможности полноценно защищать сови права и законные интересы. 

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ходатайству ФИО1 K.Л. был наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе на заработную плату в сумме 197 946, 99 рублей, находящуюся на расчетном счете в 

<

данные изъяты>

Поскольку поступившие на банковский счет денежные средства в виде заработной платы являются законным доходом, основным источником средств к существованию членов его семьи, полагает, что правовые основания заявлять ходатайство об их аресте у ФИО1 отсутствовали. 

Полагает, что нарушение ФИО1 K.Л. ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ привело к незаконному наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, что привело нарушению его прав в части невозможности снятия указанных денежных средств с его расчетного счета, чем ему причинены физические и нравственные страдания, выразившие в невозможности материального обеспечения ФИО2 себя и своей семьи – супруги и двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. 

На основании изложенного, просил исключить из описи и из-под ареста заработную плату в сумме 197 946,99 рублей, находящуюся на расчетном счету в 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, причиненный незаконным удержанием заработной платы.

Определением Куйбышевский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 K.Л. об исключении из описи и снятии из под ареста заработной платы, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований об исключении из описи и снятии из-под ареста заработной платы (Том № Л.д. 130-133).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В связи с изложенным, в настоящем гражданском деле подлежат разрешению требованию истца исключительно о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

С учетом привлечения к участию в деле соответчиков истец полагал надлежащим ответчиком по ФИО1 им требованиям о компенсации морального вреда ФИО1 К.Л. 

Истец ФИО2 в судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что фактически обвинение ФИО2 предъявлено только по ч. 

<

данные изъяты> и обвинение предъявлено необоснованно и незаконно, по голословным показаниям двух заинтересованных лиц. Нарушения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, выразившиеся в незаконном наложении ареста на имущество ФИО2 - заработную плату в сумме 197 946,99 рублей, установлены 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют мотивировочная и резолютивная части апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ФИО1 К.Л. ходатайстве целенаправленно не указано, что расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> является зарплатным с 2018 года. Вследствие указанного, размер компенсации морального вреда полагает разумным и обоснованным.

Ответчик - ФИО1 К.Л. судебном заседании возражала против удовлетворения ФИО1 истцом требования по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которых, полагает, что фактически ФИО2 не согласен с действиями должностных лиц второго отдела, реализуемыми ими в рамках полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательствам, тогда как нарушения требований уголовного-процессуального законодательства при наложении ареста на имущества по уголовному делу №, не допущено. 

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты>., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании представила письменные пояснения, согласно которых полагает ФИО1 ФИО2 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Законодательством Российской Федерации установлен особый порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностных лиц. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Совокупность таких фактов по материалам настоящего дела не установлена. Сам факт наложения ареста на имущество не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не состоит в причинно-следственной связи с каким- либо неблагоприятными для истца последствиями. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав, и соответственно, не влекут безусловного права на возмещение какого-либо ущерба. 

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты> ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

Выслушав истца ФИО2, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчика ? ФИО1 К.Л., представителя ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится соединенное уголовное дело №, по факту совершения преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

По версии следствия, в период времени с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7. ФИО2 и ФИО8, являясь сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, находясь в городе Омске, а также в своих рабочих кабинетах по адресам: 

<

адрес> (ФИО6, ФИО7 и ФИО2), 

<

адрес> (ФИО8), осуществляя функции представителей власти и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении находящихся в их подчинении сотрудников отдела, то есть являясь должностными лицами, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, действуя вопреки Конституции Российской Федерации, Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам МВД России, а также вопреки основополагающим принципам административного и уголовного законодательства, из корыстной заинтересованности, действуя в составе организованной группы, совершили приобретение, хранение, перевозку и продажу немаркированных табачных изделий, превышение своих должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и ФИО2, являясь сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, находясь в 

<

адрес>, осуществляя функции представителей власти, ФИО6 и ФИО7, также выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении находящихся в их подчинении сотрудников отдела, то есть, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег и иного имущества в особо крупном размере через посредника ФИО9 от взяткодателя ФИО11 за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п

<

данные изъяты>

Уголовное дело принято к производству ФИО1 К.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и иных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>, согласно описательно-мотивировочной части сумма взятки составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> по факту получения им взятки в сумме не менее 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Предварительное следствие по уголовному делу № на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного уголовного дела постановлениями Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия установлено, что у ФИО2 имеются открытые счета в 

<

данные изъяты> счета №№; 40№; 42№; 42№; 40№; 42№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 42№; 40№; 4№.

Кроме того, у ФИО2 имеется счет открытый в 

<

данные изъяты>» №.

Согласно ответу ПАО «БАНК ВТБ» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 K.Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО2 и установлении ограничений, которым подвергается арестованное имущество. Стоимость имущества соразмерна возможному имущественному взысканию в виде штрафа. Стоимость ранее арестованного имущества составляла 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки.

В судебном заседании ФИО1 K.Л. ходатайство поддержала, просила наложить арест по основаниям, изложенным в нем.

21.02.2024 Куйбышевским районным судом 

<

адрес> наложен арест на банковский счет ФИО2, открытый в 

<

данные изъяты> №, а также на банковские счета ФИО2, открытые в 

<

данные изъяты> №№; 42№; 40№; 40№; 40№; 42№; 42№; 40№; 42№; 40№ 40№ 40№ 40№ 42№.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено ходатайство ФИО1 К.Л., наложен арест в пределах суммы 

<

данные изъяты>., за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на банковские счета ФИО2, в том числе на банковский счет: №, открытый в 

<

данные изъяты> за исключением денежных средств, поступающих на данный расчетный счет ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, составляющие 58 254 руб. для ФИО2 и находящихся на его иждивении лиц. Банку ВТБ (ПАО) и иным лицам запрещено проводить расходные операции по расчетному счету. 

Постановлением ФИО1 K.Л. в удовлетворении ходатайства ФИО2, согласно которому он просит снять арест с его банковских счетов, открытых в 

<

данные изъяты> а также провести служебную проверку по факту наложения ареста на его счета отказано, что послужило основанием обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями об исключении из описи и снятии ареста с заработной платы, компенсации морального вреда. 

Определением Куйбышевский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 K.Л. об исключении из описи и снятии из под ареста заработной платы, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований об исключении из описи и снятии из-под ареста заработной платы (Том № Л.д. 130-133).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Разрешая ФИО1 истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, пережитых им душевных и нравственных страданий вследствие назаконности действий ФИО1 К.Л. суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации моральною вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Фактически ФИО2 не согласен с действиями должностных лиц второго отдела, реализуемыми ими в рамках полномочий, предусмотренных уголовнопроцессуальным законодательствам.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 7 указанной нормы права при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также ФИО1 или дознавателя на основании судебного решения.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПКРФ). 

Согласно п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Согласно ч. ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). 

Вместе с тем, судом установлено, что нарушения требований уголовного-процессуального и гражданско-процессуального законодательства при наложении ареста на имущества по уголовному делу №, не допущено.

Ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесено ФИО1 К.Л., в производстве которой находится дело, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 38, 115, 165 УПК РФ с согласия соответствующего должностного лица и в рамках срока предварительного следствия. 

То обстоятельство, что банковский счет № является зарплатным, не являлось препятствием для наложения ареста на этот счет. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, возможности выполнять трудовую функцию не имел. 

ФИО1 К.Л. ходатайство законно и обоснованно.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением требований УПК РФ, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость наложения ареста на имущество, что нашло свое подтверждение в копиях материалов уголовного дела. 

Принимая решение о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и, исходя из санкции 

<

данные изъяты>

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, ФИО1 К.Л., в производстве которой находится уголовное дело с согласия надлежащего должностного лица.

Убедившись, что поступившее ходатайство соответствует требованиям закона и отсутствуют препятствия для его рассмотрения, проверив и проанализировав ходатайство и представленные с ним материалы, суд установил, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по п.п. 

<

данные изъяты>, при этом, потерпевшими заявлены требования о возмещении имущественного ущерба.

Ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату истец регулярных поступлений денежных средств в виде заработной платы не имел. 

Исходя из этих фактических обстоятельств, и как было установлено судом апелляционной инстанции, суд принял правильное решение о наложении ареста на имущество в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а именно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Кроме того, судом при разрешении ходатайства были учтены требования федерального законодательства относительно имущества на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем ФИО2 разрешено расходование денежных средств, из поступающих в дальнейшем на его банковский счет №, в общей сумме не более 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно (на него и находящихся на его иждивении членов его семьи).

Таким образом, судом вышестоящей инстанции при разрешении судом первой инстанции указанного ходатайства ФИО1 К.Л. каких-либо нарушений при наложении ареста на обнаруженные у ФИО2 денежные средства не установлено. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное с учетом приведенных норм права, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по заявлению перед судом соответствующего ходатайства, на основании которого судом наложен арест на имущество истца, в том числе на его банковский счет в 

<

данные изъяты>

В силу ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9). 

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствует возможности проведения проверки действий (бездействий) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке (статьи 123-125 УПК РФ), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном УПК РФ порядке. 

Законодательством Российской Федерации установлен особый порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностных лиц. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Совокупность таких фактов по материалам настоящего дела не установлена.

Сам факт наложения ареста на имущество не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не состоит в причинно-следственной связи с каким- либо неблагоприятными для истца последствиями. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав, и соответственно, не влекут безусловного права на возмещение какого-либо ущерба.

Процессуальные действия, совершенные ФИО1 в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (возбуждение ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество), не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Незаконность действий ФИО1 в части наложения ареста на имущество истца не установлена, доказательств нарушения неимущественных прав истца, как и доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных и физических страданий фактом наложения ареста на имущество, не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, ФИО1 и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

ФИО2 не лишен процессуальной возможности по обжалованию постановления ФИО1 K.Л. об исключении из описи и снятии из-под ареста заработной платы в порядке ст. 125 УПК РФ, на момент рассмотрения настоящего спора указанным правом ФИО2 не воспользовался. 

С учетом указанных норм права и актов их толкования и разрешая ФИО1 требования, суд исходит из обстоятельств дела и приходит к выводу, что действия ответчика не являлись неправомерными, совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий, права и свободы истца нарушены не были, вследствие чего ФИО2 не был причинен моральный вред, заключающийся в указанных истцом нравственных переживаниях.

Доводы истца о наложении ареста на его счет в банке, что препятствует оплате ипотечного кредита не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку права внесения таких платежей путем личного посещения банка, истец не лишен. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Не усматривая вины должностного лица – ФИО1 К.Н. в причинении истцу каких-либо нравственных страданий и отказывая в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и к иным ответчикам ? Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № к ФИО1 по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 K.Л., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>