Дело № 2а-1897/2025

25RS0001-01-2025-000006-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк 

при секретаре ФИО,

с участием представителя административного истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Хорольского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. С. Анастасии Сергеевне, ГМУ ФССП Р., заинтересованное лицо: 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец в лице главы Хорольского муниципального округа обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. С. А.С., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит освободить администрацию Хорольского муниципального округа о уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Хорольским районным судом 

<

адрес> по делу №а-66/2018.

В обоснование требований заявителем указано, что администрацией Хорольского муниципального округа (далее – административный истец, администрация) ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отношении администрации Хорольского муниципального округа, по решению Хорольского районного суда 

<

адрес> по делу №а-66/2018 об обязании администрации Хорольского муниципального округа в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу обеспечить земельные участки инженерной инфраструктурой предоставленные семьям, имеющих трех и более детей: системой водоснабжения и водоотведения (28 участков); системой водоснабжения и электроснабжения (9 участков). Администрация не согласна с указанным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку администрация округа ни умышленно, ни по неосторожности, не уклоняется от исполнения решения суда, о чем судебному приставу было сообщено в установленном порядке и сроки. Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав указал, что должник в установленные судебным приставом сроки добровольно не исполнил требования исполнительных документов, никаких доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на исполнение решения суда не представил, доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, не представил. Также судебный пристав указал, что не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Вышеприведенные доводы судебного пристава полностью не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа получены от административного ответчика два документа: требование от 20.08.2024 №98025/24/171303 о предоставлении актуальных сведений по исполнению требований решения суда; постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2024 №98025/24/168793. В ответ на данные документы администрация направила в адрес административного ответчика также два документа: уведомление о принятых мерах по исполнению указанного решения суда (исх. №06/6184 от 29.08.2024); уведомление невозможности добровольного исполнения требований в 5-ти дневный срок ввиду наличия непредвиденных и непреодолимых препятствий (исх. №06/6183 от 29.08. 2024 г.). Приведенные администрацией в указанных документах обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого постановления, и в самом постановлении отсутствуют также сведения об их получении и рассмотрении. Игнорирование судебным приставом сведений, изложенных в вышеприведенных документах, и указывающих на отсутствие бюджетных ассигнований на исполнение решения суда, указывает на отсутствие вины администрации округа в неисполнении решения суда, что является в свою очередь безусловным основанием для неприменения исполнительского сбора. Администрация полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения. Судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, необходимо было выполнить с учетом предоставленных отсрочек в срок до 25 марта 2024 года. Однако ряд непредвиденных и, главное, непреодолимых препятствий, не позволяет исполнить указанное решение суда. При этом нижеизложенные объективные обстоятельства известны как суду, так и прокурору Хорольского района. В 2023 году закончилось исполнение решения Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 г., по которому на администрацию муниципального района (округа) возложена обязанность по реконструкции центрального водовода. Общая стоимость данных работ составила более 250 миллионов рублей, поэтому исполнение решения суда по водоводу длилось более 8 лет (неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда), и завершилось только лишь благодаря финансовой помощи из федерального и краевого бюджетов. По предварительным расчетам для обеспечения инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, требуется 252 млн. руб. Таковыми средствами администрация не располагает. Проведение работ по исполнению в полном объеме работ согласно решению суда является финансовозатратным. Бюджет Хорольского муниципального округа является дотационным и только за счет средств местного бюджета не имеется возможности выполнить финансовозатратные мероприятия. Ежегодно в Министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в рамках реализации государственной программы 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения 

<

адрес>» на 2020 - 2027 годы, направляются заявки с необходимым пакетом документов на предоставление субсидий из краевого бюджета на выполнение проектных работ, в том числе за последние периоды: на 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответы на данные обращения от Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> не поступили. В 2024 году на очередное обращение администрации округа в правительство 

<

адрес> о предоставлении субсидии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получен ответ от Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что бюджетной комиссией края предложения не поддержаны, принято решение о непредставлении субсидии. Кроме того, ежегодно формируются заявки в финансовое управление для выделения финансовых средств на выполнение работ по обеспечению земельных участков инженерной инфраструктурой. Аналогичные вопросы выносятся и на заседания Думы муниципального округа. Так, ДД.ММ.ГГГГ главой Хорольского муниципального округа направлено в Думу Хорольского муниципального округа обращение о предусмотрении в бюджете округа на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов средств на исполнение решений судов, в т.ч. решения Хорольского районного суда 

<

адрес> по делу №а-66/2018. Дума муниципального округа отклонила предложение главы округа по мотивам отсутствия средств в таких размерах в доходной части бюджета (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного заседания Думы Хорольского муниципального округа прилагается). Таким образом, дотационность местного бюджета не позволяет выделить сколь значительные средства для решения данной проблемы. Таким образом, администрацией предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, однако фактические обстоятельства объективно препятствуют исполнению решения суда в установленный срок. Соответственно отсутствует вина администрации округа как обязательный признак, при котором возможно установление исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП Р., в качестве заинтересованного лица - 

<

адрес>.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. С. А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась; ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменные возражения а иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ГМУ ФССП Р., заинтересованного лица - 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дело в отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО, поддержав доводы административного иска, просила суд освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, указав, что вина администрации в неисполнении решения суда отсутствует, так как бюджет Хорольского муниципального округа является дотационным и самостоятельно исполнить решение суда администрации невозможно. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращались в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Один раз ходатайство об отсрочке удовлетворили, во всех последующих случаях отказали в предоставлении отсрочки. Администрация постоянно делает заявки, но деньги не выделяются.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. С. А.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листуа ФС №, выданного Хорольским районным судом по делу №а-66/2018 об обязании администрации Хорольского муниципального округа в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу обеспечить земельные участки инженерной инфраструктурой предоставленные семьям, имеющих трех и более детей: системой водоснабжения и водоотведения (28 участков); системой водоснабжения и электроснабжения (9 участков); было возбуждено исполнительное производство№-ИП. При этом, согласно п.2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался. Копия указанного постановления была направлена посредством ЕПГУ и получена должником - ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление должником не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу – исполнительному листу ФС №, выданному Хорольским районным судом по делу №а-66/2018 об обязании администрации Хорольского муниципального округа в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу обеспечить земельные участки инженерной инфраструктурой предоставленные семьям, имеющих трех и более детей: системой водоснабжения и водоотведения (28 участков); системой водоснабжения и электроснабжения (9 участков); судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. С. А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с должника - администрации Хорольского муниципального округа, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления была направлена посредством ЕПГУ и получена должником - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 64, 105, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хорольского районного суда 

<

адрес> по делу №а-66/2018 по иску заместителя прокурора 

<

адрес> к администрации Хорольского муниципального района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия, на администрацию Хорольского муниципального района возложена обязанность в течении трех лет со дня вступления в силу настоящего судебного акта обеспечить инфраструктурой земельные участки, предоставленные семьям имеющим трех и более детей, следующим образом: системой водоснабжения и водоотведения – 27 земельных участков; системой водоснабжения и сетями электроснабжения – 9 земельных участков. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

При этом, как следует из содержания административного иска должнику – администрации Хорольского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. С. А.С. в адрес должника - Администрации Хорольского муниципального округа было направлено требование, согласно которому должнику надлежало в срок до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес СОСП по 

<

адрес> актуальные сведения об исполнении решения суда.

Как следует из письма Администрации Хорольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. С. А.С., инженерной инфраструктурой обеспечены 5 земельных участков во исполнение решения суда. Также сообщено, что Администрацией Хорольского муниципального округа ежегодно в Министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в рамках реализации государственной программы 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения 

<

адрес>» на 2020 - 2027 годы, направляются заявки с необходимым пакетом документов на предоставление субсидий из краевого бюджета на выполнение проектных работ, в том числе за последние периоды: на 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответы на данные обращения от Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> не поступили. В 2024 году на очередное обращение администрации округа в правительство 

<

адрес> о предоставлении субсидии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получен ответ от Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что бюджетной комиссией края предложения не поддержаны, принято решение о непредставлении субсидии. Кроме того, ежегодно формируются заявки в финансовое управление для выделения финансовых средств на выполнение работ по обеспечению земельных участков инженерной инфраструктурой. Аналогичные вопросы выносятся и на заседания Думы муниципального округа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой Хорольского муниципального округа направлено в Думу Хорольского муниципального округа обращение о предусмотрении в бюджете округа на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов средств на исполнение решений судов, в т.ч. решения Хорольского районного суда 

<

адрес> по делу №а-66/2018. 

Дума муниципального округа отклонила предложение главы округа по мотивам отсутствия средств в таких размерах в доходной части бюджета (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного заседания Думы Хорольского муниципального округа прилагается). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что постановление основания для освобождения Администрации Хорольского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы истца о том, что дотационность местного бюджета не позволяет выделить необходимые средства для исполнения решения суда в полном объеме необоснованны и не подтверждаются представленными стороной истца документами. Решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В настоящее время решение суда исполнено только в отношении 5 земельных участков, что в свою очередь свидетельствует о том, что должником предприняты не все меры, направленные на исполнение решения суда.

Между тем, учитывая, что Администрацией Хорольского муниципального округа принимаются меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера исполнительного сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве"). 

С учетом установленного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Администрации Хорольского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП Р. С. Анастасии Сергеевне, ГМУ ФССП Р., заинтересованное лицо: 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Администрации Хорольского муниципального округа по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Хорольского муниципального округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 г.