Дело №2-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 20 ноября 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бирилей Ч.Б., при секретаре Куулар А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

с участием представителя ответчика – адвоката Куулар А.В., 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» (далее по тексту – ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование искового заявления указано на то, что 26 мая 2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 заключён договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей. Согласно условиями договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 3,00 % в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 11000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обстоятельства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами. 30 июня 2015 года между займодавцем по договору (ООО «Глобал-Финанс») и ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ») заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, втекающие из договора займа с должником. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет в размере 75 876,20 рублей, в том числе: 11 000 рублей - сумма основного долга, 69 960 рублей – проценты за пользование займом с 27 мая 2015 года по 24 декабря 2015 года, из которой оплачено заемщиком 5083,80 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» денежные средства в размере 75 876,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без их участия. 

В отношении ответчика ФИО1 суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.24), в том числе определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2018 года о передаче дела по подсудности (л.д.36). Из почтового уведомления следует, что адресат (ответчик) по адресу 

<

адрес> отсутствует. 

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен ответчику ФИО1 адвокат Куулар А.В. в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат Куулар А.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у ответчика возможно имеются уважительные причины по неуплате займа, кроме того размер суммы взыскиваемых процентов чрезмерно завышен, просит уменьшить размер суммы процентов с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав представителя ответчика – адвоката Куулар А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора займа № от 26 мая 2015 года следует, что между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 заключён договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей. Согласно условиями договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование из расчета 1095% годовых. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 11000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Срок возврата займа 29 мая 2015 года (л.д.4). 

Оценивая содержание договора займа, из которого следует, что ответчик получил от ООО «Глобал-Финанс» денежную сумму в займы, которую обязался в определенный срок вернуть, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 11 000 рублей, под 1095% годовых. 

ООО «Глобал-Финанс» обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, согласно расходному кассовому ордеру № от 26 мая 2015 года ответчику были выданы денежные средства в сумме 11 000 рублей (л.д. 6).

Из расчета истца следует, что ответчиком было оплачено 5083,80 рублей в счет погашения процентов. 

Однако, ФИО1 полностью обязательства по своевременному возврату займа исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности в установленное время не исполнено, то с этой даты у ООО «Глобал-Финанс», согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заёмщика.

30 июня 2015 года ООО «Глобал-Финанс» уступил ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» право требования по договору, заключённому между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1, что подтверждается Договором уступки права (требования).

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № принадлежит истцу - ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ».

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, в том числе процентов за пользование суммой займа, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Стороны предусмотрели высокий размер процентов по договору займа за пользование деньгами, составляющих 3,00 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств (1095% годовых), что более чем несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц.

Поскольку установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса прав обеих сторон договора, учитывая обращение истца с иском в суд спустя более чем через три года после даты срока возврата займа, установленного по договору займа от 26 мая 2015 года, суд признает действия истца в части установления размера процентов, а также требование о взыскании с ответчика процентов в размере 64 876,2 рублей злоупотреблением правом и поэтому производит уменьшение размера процентов за пользование займом до размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть до 22 000 рублей (11 000 х 2).

Доказательств того, что заявленное истцом к взысканию проценты за пользование займом соразмерно последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 000 рублей, из которых: 11 000 рублей в счет основного долга по договору займа и 22 000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1190 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» 33 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, а также 1190 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Бирилей Ч.Б.