Дело № 2-1991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит расторгнуть договор-заказ, обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 55 500 рублей, взыскать убытки в виде процентов, оплаченных за пользование кредитными средствами, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за период с 14 июля 2017 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2016 года по договору - заказу (по образцам) № 200301/2308 истцом был приобретен в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО3 комплект «Семейный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью, подушки с наполнителем в количестве 2 штук, чехла на подушку в количестве 2 штук и одеяла в количестве 2 штук за денежную сумму в размере 67 500 рублей. 

При приобретении товара истцом были использованы кредитные средства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для приобретения товара между истцом и АО «Альфа-Банк». Сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, а с учетом процентов 

<

данные изъяты>.

В процессе использования товара истец обнаружила, что подушка очень неудобная, жесткая, не сразу восстанавливается после использования, а одеяло имеет размеры, по которым трудно подобрать пододеяльник. После первой стирки и сушки одеяла в тени в вертикальном положении согласно указаниям в гарантийной книжке, оно потеряло прежний вид, перестало поддаваться расчесыванию, на нем появились разводы, чистошерстяной ворс сбился комками, швы на изделии разъехались.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об обнаруженных недостатках и о предоставлении ей недостоверной информации по поводу ухода за товаром, просила расторгнуть договор, а в случае проведения экспертизы изъявила желание на ней присутствовать.

Ответчик товар на экспертизу не принял, ответа на претензию не направил, расторгать договор отказался.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. 

Определением Центрального районного суда города Твери от 10 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы – по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по составлению доверенности в размере 1200 рублей, за проведение судебной экспертизы 4000 рублей. 

Ответчик – ИП ФИО3 и представитель 3-го лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Поскольку ФИО2 товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно пункту 1 статьи 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор-заказ (по образцам) № 200301/2308, в соответствии с которым ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО3 был приобретен комплект «Семейный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью, подушки с наполнителем в количестве 2 штук, чехла на подушку в количестве 2 штук и одеяла в количестве 2 штук за денежную сумму в размере 67 500 рублей. 

Как следует из пункта 6 договора-заказа, при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». 

При приобретении товара истцом были использованы кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-Банк». Сумма кредита, предоставленного банком, составила 

<

данные изъяты>, а с учетом выплаты процентов банку 

<

данные изъяты>

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 20 месяцев под 27% годовых, на сумму – 

<

данные изъяты> 

Как установлено в судебном заседании, в процессе использования товара ФИО2 обнаружила недостатки товара, в связи с чем 03 июля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки товара, просила принять товар и вернуть ей оплаченные за него денежные средства. Данные требования истца удовлетворены не были.

Согласно статье 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях обоснованности заявленных требований по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда города Твери от 31 августа 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 985 от 27 ноября 2017 года эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» ФИО10 предъявленный на экспертизу комплект «Семейный» с маркировкой «WoolHouse» имеет следы естественной эксплуатации, критические дефекты производственного характера изготовления изделий, дефекты маркировки изделий на втачных ярлыках, дефекты линейных измерений изделий и несоответствия требованиям нормативных документов и правовых актов. Нарушений требований эксплуатации и ухода со стороны потребителя не обнаружено. 

Отвечая на вопросы, поставленные судом перед экспертом, она указала, что товар, входящий в состав комплекта «Семейный», не соответствует требованиям нормативных документов и правовых актов: отсутствует документ о подтверждении соответствия «подушки мемориформ с наполнителем ППУ» требованиям Технического регламента; отсутствие документов на право пользования зарегистрированным товарным знаком «Woolmark» на русском языке и информации о нем в сертификате соответствия. 

Информация в части режима стирки и сушки, предоставленная в гарантийной книжке, выданной при приобретении изделий, не соответствует информации, указанной на вшивных ярлыках изделий. 

На изделиях имеются критические дефекты производственного характера изготовления изделий, а именно: нестойкость к истиранию искусственного меха, пятна, пустоты и твердые инородные включения на наполнителе подушки, как следствие, его выкрашивание (разрушение), редкая частота стежков в соединительных швах, нарушение целостности трикотажного полотна чехла подушки; дефекты маркировки изделий графическими символами по уходу, как следствие, вытянутость трикотажной основы искусственного меха, изменение линейных измерений, сбитость ворса, обрывы нитей соединительных швов, запах затхлости и плесневелости; дефекты линейных измерений.

Фактический размер одеял не соответствует размерам, указанным в договоре купли-продаже и действующим стандартам.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения экспертиз промышленной группы товаров, не доверять данному экспертному заключению, у суда отсутствуют. Заключение составлено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно исследования представленного на экспертизу спорного товара. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится. 

Правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Ответчиком данное экспертное заключение оспорено не было.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки имеют дефекты производственного характера, то требования ФИО2 о расторжении договора-заказа и взыскании денежных средств в размере 55500 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что отказ истцу от добровольного возврата уплаченных за товар денежных средств лишил истца возможности досрочно погасить долг по кредиту и повлек для ФИО2 обязанность оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, что является убытками истца, возникшими по вине ответчика. 

Из представленной истцом выписки по счету АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения текущих процентов истцом оплачено 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11978 рублей 26 копеек.

Статьей 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 14 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 91575 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку цена товара по договору-заказу составляет 55500 рублей, то с учетом вышеуказанных норм закона с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 55 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ (пункт 4 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств покупателю, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, необходимостью отвозить товар в место его продажи для возврата, незаконный отказ продавца принять товар, переживания по поводу оплаты кредита за товар, которым истец не смогла воспользоваться в личных целях. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 57 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом конкретном случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (пункт 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом было затрачено 1 200 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

10 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО2, а также по защите ее гражданских прав, представлению интересов заказчика по иску в суде первой инстанции в связи с заключением договора – заказа (по образцам) № 200301/2308 от 31 октября 2016 года с ИП ФИО3, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 20 000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей. 

За проведения судебной экспертизы истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком об оплате от 02 октября 2017 года и актом о выполнении работ, которые подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца в полном объеме. 

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 3 720 рублей в бюджет муниципального образования город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № 200301/2308 от 31 октября 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 55 500 рублей в счет уплаченной по договору денежной суммы, 11 978 рублей 26 копеек в счет уплаты процентов по кредиту, 55 500 рублей в счет оплаты неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57 000 рублей в счет оплаты штрафа, 1 200 рублей в счет оплаты расходов по оформлению доверенности, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы, а всего 198 178 (сто девяносто восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Обязать ФИО2 передать приобретенный товар – комплект «Семейный», а ИП ФИО3 – обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина