Мировой судья Дьячук С.А.

УИД 22MS0017-2023-002413-34

№ 12-133/2023

первая инстанция №5-379/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., 

рассмотрев жалобу защитника Астахова Алексея Андреевича по доверенности Балахниной Анжелики Маратовны на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ), которым

Астахов Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Астахов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак № двигался около 

<

адрес> со стороны проспекта Ленина с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, после чего находясь по адресу: 

<

адрес> в 04 час 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, защитник Астахова А.А. – Балахнина А.М. просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что Астахов А.А. не управлял автомобилем, что было подтверждено свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, показания которых необоснованно критически оценены мировым судьей. В то же время мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, у которых с Астаховым А.А. был конфликт, в связи с чем, имелись основания для оговора, кроме того, показания этих свидетелей противоречат показаниям, данным сотрудниками ДПС, не являющимися очевидцами совершения правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи соблюден.

Дело об административном правонарушении вместе с жалобой поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Астахов А.А. и его защитник Балахнина А.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, в ней указанным.

Выслушав Астахова А.А., защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Астахова А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Поскольку у Астахова А.А. имелись такие признаки как нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта (зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), являющиеся в силу пункта 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при том, что Астахов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он в соответствии с требованиями пункта 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.7). 

Направление водителя транспортного средства Астахова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии 2-х понятых. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 50 минут Астахов А.А., находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Астаховым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменными объяснениями Астахова А.А. на отдельном листе (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); рапортом ст.ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.8-9), а также их показаниями, данными мировому судье; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании у мирового судьи и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вышеназванные протоколы об административном правонарушении и, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии 2-х понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении полно и в соответствии с содержанием вменяемой статьи отражена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ее содержание неоднозначного толкования не вызывает. 

Астаховым А.А. ни у мирового судьи, ни в ходе рассмотрения жалобы не оспаривался факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие у него признаков опьянения, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы о том, что Астахов А.А. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

В ходе рассмотрения жалобы объективных доказательств с достоверностью подтверждающих, что Астахов А.А. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, также не представлено. Показания Астахова А.А. об этом ничем не подтверждены, расцениваются как способ избежать ответственности за данное правонарушение. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся и к показаниям свидетеля ФИО1, являющейся его знакомой, при том, что ее показания противоречат как показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, так и показаниям сотрудников полиции ФИО11, ФИО10, и расцениваются как намерение помочь Астахову А.А. уйти от административной ответственности.

В то же время допрошенные в ходе рассмотрения жалобы и в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей сотрудники ППС ФИО11, ФИО10, а также ФИО4, ФИО5 подтвердили, что Астахов А.А. управлял транспортным средством, что изначально на месте им не оспаривалось.

Противоречий в показаниях свидетелей относительно того, что Астахов А.А. управлял транспортным средством не установлено. Данные свидетелями пояснения не опровергнуты в ходе рассмотрения дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, материалы дела не содержат. Основания для оговора Астахова А.А. со стороны свидетелей, которые ранее знакомы не были, не установлены.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Астахова А.А. состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Астахова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Астахова А.А. не имеется. 

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции статьи. 

Дело об административном правонарушении в отношении Астахова А.А. рассмотрено в соответствии с установленными правилами о подсудности. 

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи не точно указано время управления Астаховым А.А. транспортным средством, в связи с чем, указанное постановление подлежит уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Астахова Алексея Андреевича – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, указав время управления им транспортным средством в период с 02 часов до 03 часов 30 минут.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.