КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года по делу № 33-3946/2025

Судья Швецова Н.А. № 13-1/2025

Кировский областной суд в составе судьи Чинновой М.В., при секретаре Ширванян Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу ФИО2 ФИО13 на определение Санчурского районного суда Кировской области от 

<

дата>, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО14 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу № 2-1/2023 (2-32/2024).

ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 восстановить срок для подачи заявления о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу № 2-1/2023 (2-32/2024).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 об установлении части границы земельного участка отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 об установлении границы земельного участка удовлетворены. Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично (т. 3, л.д. 196-206).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дата> решение Санчурского районного суда Кировской области от 

<

дата> оставлено без изменения (т. 4, л.д. 63-74).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> отменены указанные судебные акты, и гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в Санчурский районный суд Кировской области (т. 4, л.д. 165-173).

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 

<

дата> исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 об установлении части границы земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО1 об установлении части границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, состоящих из расходов на уплату госпошлины и оплаты услуг представителя по составлению иска отказано (т. 6, л.д. 86-99).

Апелляционным определением Кировского областного суда 

<

дата> решение Санчурского районного суда Кировской области в части отказа во взыскании судебных издержек по оплате госпошлины и оплату услуг представителя по составлению искового заявления было отменено и принято новое решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО1 взысканы 5 850 рублей (300 рублей государственная пошлина и 5 500 рублей расходы на юридические услуги представителя), с ФИО3 5 300 рублей (300 рублей государственная пошлина и 5 000 рублей расходы на юридические услуги представителя) (т. 6, л.д. 171-181).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2025 решение Санчурского районного суда Кировской области от 08.11.2024 в части оставленной без изменения апелляционным определением от 

<

дата> и апелляционное определение Кировского областного суда от 30.01.2025 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 239-246).

<

дата> ФИО1, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просили восстановить срок на подачу данного заявления (т.1 материала 13-1/2025, л.д. 156-159, 175).

Судом постановлено определение от 

<

дата>, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения от 25 сентября 2025 года. Считает, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, на которые ссылаются П-ны, не являются уважительными. Несвоевременное направление в адрес П-ных определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ. Судебное заседание 21.04.2025 в Шестом кассационном суде состоялось с участием представителя П-ных – адвоката Садиковой О.А. посредством видеоконференцсвязи. Полагает, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 21.07.2025. Получение копии мотивированного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции не повлияло бы на составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оно не содержит сведений, необходимых для составления заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, районный суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано 08.08.2025, то есть с пропуском срока на совершение данного действия, который истек 21 июля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

ФИО1, ФИО1 указывали, что получили копию определения Шестого кассационного суда от 21.04.2025 только 18.06.2025 и обратиться ранее с заявлением о взыскании судебных расходов не имели объективной возможности.

Районный суд исходил из того, что срок подачи заявления П-ных пропущен на 17 дней, гражданское дело из кассационного суда вернулось 

<

дата>, и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, признав указанные причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая указанные разъяснения во внимание и применяя их по аналогии, учитывая, что копия кассационного определения от 

<

дата> была направлена в адрес ФИО10 

<

дата> и получена 

<

дата>, материалы гражданского дела поступили в Санчурский районный суд Кировской области 

<

дата>, П-ны подали заявление о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок с даты получения кассационного определения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами с их стороны, а причины пропуска срока уважительными.

Непродолжительность периода просрочки подачи заявления, дают основания для восстановления срока, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Оснований не согласится с вынесенным судом определением по доводам частной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Санчурского районного суда Кировской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.