...

2-1492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда. 

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.05.2017 гражданское дело по иску ФИО1 направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2017 произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» его правопреемником – САО «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»).

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.10.2015 был удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «СГ МСК» (правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения. Всю сумму страхового возмещения связанного с ДТП истец получил только после вступления решения от 15.10.2015 в законную силу. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств связанных с выплатой страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Истец в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что ответчик иск не признает, поскольку истец в иске не ссылается на степень причиненных нравственных страданий, а также ничем не подтверждает. При этом за ненадлежащие исполнение обязанностей ответчик понес ответственность в виде штрафа и неустойки. Довод истца о несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств никак не относится к компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, заявленная истцом чрезмерно завышена. Также завышены судебные расходы на представителя, поскольку сумма в размере 7000 руб. является не разумной, дело по компенсации морального вреда не является юридически сложной категорией дел. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Правопреемником ООО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование», согласно выписке из ЕГЮЛ от 28.11.2016. 

Между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и САО «ВСК» (управляющая страховая организация) был заключен договор №77ДС17-20236 от 10.03.2017, предметом которого является передача страховщиком в управляющую страховую организацию прав и обязанностей, возникших из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования (п.1.1). Ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля несет страховщик. С даты подписания акта приема-передачи ответственность по вышеуказанным обязательствам несет управляющая страховая организация (п. 1.2).

Как следует из п. 3.3 договора №77ДС17-20236 от 10.03.2017, страховщик передает договоры страхования ОСАГО: ООО СК «ВТБ Страхование» за период с 1.01.2016 по 31.03.2017, ООО «СГ МСК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выплатные дела ОСАГО: ООО СК «ВТБ Страхование» (Ц/О, филиалы) за период с 24.04.2013 по 31.03.2017, ООО «СГ МСК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В данном случае САО «ВСК» отвечает по обязательствам страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 19.12.2015 в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.10.2015 исковые требования ФИО1 к ОАО «СК МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ОАО «СК МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8336,48 руб., неустойка за период с 19.09.2015 по 15.10.2015 в размере 3564 руб., штраф в размере 5950,24 руб., оплата нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., оплата по проведению отчета в размере 8000 руб., оплата услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные услуги в размере 120 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 476,02 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение по указанному делу мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска не изготавливалось.

Поскольку решением мирового судьи от 15.10.2015 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, следовательно, факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя считается установленным. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Судом установлено, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением от 15.10.2015, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с ДТП не исполнил в полном объеме, факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов по нотариальному заверению копии выписки из ЕГРЮЛ в размере 100 руб., суд данные расходы признает судебными и понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора и, следовательно, подлежащими взысканию в размере 100 руб. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает ИП ФИО2 (исполнитель) оказать исполнителю юридические услуги по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, представительство в суде первой инстанции, в том числе: участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу.

Общая стоимость работ составляет 7000 руб., согласно п. 2.1 договора от 01.03.2017.

Согласно квитанции № 000385 от 01.03.2017 ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО2 в размере 7000 руб. (за составление иска, представление интересов в суде). 

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, однако составил и подал в суд исковое заявление, суд считает возможным взыскать судебные расходы по составлению иска в размере 1500 руб. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по нотариальному заверению в размере 100 руб., расходы по составлению иска в размере 1500 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...