Дело № 2-445/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000633-34

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Данный договор был заключен в простой письменной форме, с использованием сайта кредитора и подписанного ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Кредитора, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен». Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Компания уступила права (требования) по договору № ММ-Ц-№ «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 80 558 рублей 88 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу 30 000 рублей, задолженность по просроченным процентам 43 305 рублей, штраф 1695 рублей, задолженность по неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 558 рублей 88 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 558 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 616 рублей 77 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещался судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного решения, в соответствии со ст. 167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключен договор потребительского займа №, путем акцепта оферты на предоставление займа, содержащей в себе предложение предоставить ответчику заем в размере 30 000 рублей на срок 31 день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа)., процентной ставкой с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа 365,00 % годовых. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору составляет – 1. Единовременный платеж в сумме 39300 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга за соответствующий период (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Сумма займа, указанная в п. 1 таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в размере 30 000 рублей, перечисляется на банковскую карту заемщика N (п. 17 индивидуальных условий). 

Договор заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом выполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме путем перечисления денежных средств с использованием аналога собственноручной подписи посредством СМС-сообщения, направив код 7638. 

Факт перечисления ответчику ФИО1 денежных средств подтверждается исковым заявлением и приложенными материалами, ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, ФИО1, будучи ознакомленной с полной информацией о предложенной кредитором услуге, стоимости кредита, добровольно приняла на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнены, в результате чего согласно расчету, представленному истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 43 305 рублей - проценты за пользование, 1695 руб. - задолженность по штрафам.

Поскольку судом установлено, что договор займа между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен добровольно, без принуждения, ответчик не оспорил факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств, отвечающих признакам ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт гашения задолженности по договору микрозайма, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется обязанность по возврату задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в соответствии с которыми в нем отсутствует запрет клиенту совершить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) № ММ-Ц-87-10.23, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору перешло ООО "М.Б.А. Финансы". ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы". 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 43 305 руб., штрафы 1695 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» направило заемщику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 

Аналогичное уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что положения об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 при заключении договора, ООО ПКО "М.Б.А. Финанс" имеет право на предъявление настоящих исковых требований к ФИО1 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). 

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11). 

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. 

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 346,706%. 

По заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет - 365% годовых, то есть не превышает предельно допустимого значения полной стоимости потребительского кредита на день заключения договора, утвержденного ЦБ РФ. 

Проверив расчет задолженности основного долга и процентов за пользование займом, рассчитанных за период срока займа, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу. Размер задолженности по основному долгу составил 30 000 руб., размер взысканных процентов за период пользования займом составил 43 305 руб., что не превысило полуторакратную сумму непогашенной части займа. 

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными. 

Данные доказательства свидетельствует об отсутствии гашения со стороны ответчика задолженности по заключенному микрозайму. 

Кроме того, ФИО1 на основании п. 12 индивидуальных условий начислен штраф в размере 1 695 рублей.

Данные обстоятельства, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорены, свой контррасчет и доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, ответчиком допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, а также штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки (штрафа, пеней), отсутствие возражения относительно ее размера со стороны ответчика, приходит к выводу о соразмерности неустойки (штрафа, пеней), последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 558 рублей 88 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу 30000 рублей, задолженность по просроченным процентам 43 305 рублей, штраф 1695 рублей, а также задолженность по законной неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5558 рублей 88 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины. 

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 616 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1262,72 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1354,05 руб. С учетом полного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация "М.Б.А. Финансы" - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "М.Б.А. Финансы" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 558 рублей 88 копеек, из них задолженность по просроченному основному долгу 30000 рублей, задолженность по просроченным процентам 43 305 рублей, штраф 1695 рублей, задолженность по законной неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5558 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 77 копеек. 

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в Райчихинский городской суд Амурской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года. 

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова