Дело №2-2764/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-003111-69

Мотивированное 

решение

 составлено 14 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1676152 руб. с уплатой процентов в размере 19,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости транспортного средства, а также страховых взносов. Согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является автомобиль LADA VESTA, VIN: №, модель, номер двигателя №, 2023 года выпуска, электронный паспорт транспортного средства выдан АО «АВТОВАЗ». 

27.10.2023 банк зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке, исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

Начиная с сентября 2024 года, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялось заемщиком в нарушение п. 2.3 кредитного договора. В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком направлено требование о досрочном погашении кредита, погашении задолженности в срок не позднее 15.04.2025. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. По состоянию на 15.04.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1786377,24 руб., в том числе: 1582780,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 176132,45 руб. – задолженность по плановым процентам, 17925,55 руб. – пеня по просроченным процентам, 9539,08 руб. – пеня по просроченному долгу.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №V621/2042-0006073 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1771057,17 руб., в том числе: 1582780,16 руб. основного долга, 176132,45 руб. процентов, а также 12144,56 руб. расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса. 

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец на основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

На основании изложенного истец просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору №V621/2042-0006073 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1786377,24 руб., в том числе: 1582780,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 176132,45 руб. – задолженность по плановым процентам, 17925,55 руб. – пени по просроченным процентам, 9539,08 руб. – пеня по просроченному долгу, на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA, VIN: №, модель, номер двигателя №, 2023 года выпуска, электронный паспорт транспортного средства выдан АО «АВТОВАЗ», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников гражданского судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявкой ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). 

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2042-0006073 на основании анкеты-заявления, Общих условий (Правила кредитования) (л.д.16, 23, 17-19) на сумму 1676152 руб. для приобретения транспортного средства LADA VESTA, VIN: №, модель, № двигателя №, 2023 года выпуска стоимостью 1912300 руб. и иные сопутствующие расходы (п. 1, 11, 10, 19.3 кредитного договора). 

Согласно условиям кредитного договора: 

кредит предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств (п. 3),

процентная ставка – 19,5 % годовых (п. 4),

возврат кредита и уплаты за него процентов осуществляется 84 платежами по 36926,85 руб. (за исключением первого и последнего) ежемесячно 16 числа каждого месяца (п. 6),

за просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12),

с правилами автокредитования (Общие условия) заемщик согласен (п.14, 25),

транспортное средство LADA VESTA, VIN: №, модель, № двигателя №, 2023 года выпуска предоставлено в залог банку (п. 19, 19.1-19.4).

По сведениям общедоступного Интернет-ресурса «Федеральная нотариальная палата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», автомобиль LADA VESTA, VIN: №, модель, № двигателя №, 2023 года выпуска находится в залоге у залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО4, согласно уведомлению о возникновении залога № (л.д.21, 41). Данные сведения актуальны на дату рассмотрения дела.

Как следует из содержания искового заявления, уведомления о досрочном истребовании задолженности, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности (л.д.5-6, 26, 25), обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование заемщиком не выполняются, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно содержанию искового заявления Банк ВТБ (ПАО) воспользовался свои правом, определенным пунктом 24 кредитного договора, взыскав задолженность по кредитному договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У-№-0 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1771057,17 руб., в том числе: 1582780,16 руб. – основной долг, 176132,45 руб. – проценты, а также 12144,56 руб. - расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №109003/25/59034-ИП в отношении ФИО5 (л.д.14-15).

При установленных обстоятельствах по состоянию на 15.04.2025 задолженность по кредитному договору составила 1786377,24 руб., в том числе: 1582780,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 176132,45 руб. – задолженность по плановым процентам, 17925,55 руб. – пеня по просроченным процентам, 9539,08 руб. – пеня по просроченному долгу, то есть свои обязательства по кредитному договору заемщик продолжает не исполнять, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету за период с 27.10.2023 по 03.06.2025 (л.д. 20, 25).

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, составлен с учётом проведенных в рамках его исполнения платежей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору, в том числе, процентов за пользование кредитными денежными средствами и пеней, суду представлено не было. 

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> транспортное средство LADA VESTA, VIN: №, 2023 года выпуска зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.10.2023.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету и графика платежей к кредитному договору, начиная с 17.01.2024 заемщик вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, с сентября 2024 г. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней на дату направления требования о досрочном возврате задолженности (14.03.2025).

Поскольку размер неисполненного обязательства по кредитному договору на дату обращения в суд составляет сумму 1786377,24 руб., что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога (1912300 руб.), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то с учетом ст. 348 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств требование Банка об обращении взыскания на предмет залога при взысканной по кредитному договору задолженности в размере 1771057,17 руб. исполнительной надписью нотариуса обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку факт виновного ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского кредита, установлен при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в течение 12 месяцев; в силу закона и договора залогодержатель имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащего исполнения заёмщиком (залогодателем) обязательства; в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA VESTA, VIN: №, 2023 года выпуска подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов без определения судом начальной продажной стоимости.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением №309863 от 03.06.2025 (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1786377,24 руб., в том числе: 1582780,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 176132,45 руб. – задолженность по плановым процентам, 17925,55 руб. – пени по просроченным процентам, 9539,08 руб. – пеня по просроченному долгу, на заложенное имущество: автомобиль марки, модель LADA VESTA, VIN: №, модель, номер двигателя №, 2023 года выпуска, электронный паспорт транспортного средства выдан АО «АВТОВАЗ», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-2764/2025

Пермского районного суда Пермского края