РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А., 

при секретаре Андриевской Н.В., 

рассмотрев в открытом заседании дело жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТОГ. Зеленогорск ФИО2 от 05.02.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение п. 22.9 ПДД. 

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку после остановки сотрудником ОГИБДД его автомобиля ребенок отстегнулся, для того, чтобы играть в телефоне. На представленной инспектором ДПС видеозаписи нет доказательств того, что ребенок не был пристегнут во время движения автомобиля, а только то, что он отстегнут и играет в телефон в стоящем автомобиле.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 возражая против удовлетворения жалобы, указал, что после остановки транспортного средства ФИО1, он подошел к автомобилю примерно через несколько секунд. На заднем сиденье с левой стороны автомобиля в детском кресле сидел маленький ребенок, а потом он заметил еще одного ребёнка, который сидел на полу за пассажирским сиденьем, спиной к сиденью водителя и играл в телефон. Если бы не свет телефона, они бы его не заметили. 

После остановки инспектор ФИО3 с видеокамерой также подошел к автомобилю и производил видеосъемку. Между первой и второй видеосъемкой прошло не более 2 минут.

Изучив материалы дела, в том числе и применительно к доводам жалобы, допросив свидетеля, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка до 12 летнего возраста без использования детского удерживающего устройства, (в возрасте 7 лет), на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутым ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства. В связи с чем, в отношении водителя ФИО1 ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ст. лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В постановлении правильно указано о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выражаются в перевозке ребенка без использования специального устройства или средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Из оспариваемого постановления видно, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 22.9 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, основываются на соответствующих доказательствах, в том числе и видеозаписи предоставленной сотрудниками ГИБДД ЗАТО г. Зеленогорска на которой четко видно, что в момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД ЗАТО г. Зеленогорска ребенок, которому 7 лет находится на заднем сиденье автомобиля, и он не пристегнут ремнем безопасности.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность водителя подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; объяснениями инспектора ДПС ФИО4 и показаниями инспектора ФИО5, который показал, что после остановки автомобиля, он начал производить сьемку на телефон, в автомобиле находились двое детей, один ребенок был в кресле и пристегнут, а второй ребенок не пристегнут и сидел сзади на полу, прижавшись спиной к водительской спинке автомобиля. Если бы не свет телефона, его никто не увидел бы; также видеозаписью правонарушения, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ребенок, находящийся в автомобиле ФИО1, был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень безопасности для игры в телефон только после остановки транспортного средства инспектором ДПС, расценивается судом как способ защиты ФИО1, поскольку инспектором ДПС установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. Указанное, подтверждается видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам и исследованной в судебном заседании, из которой видно, что с момента остановки транспортного средства и до момента, когда к автомобилю подошел инспектор, прошло не более 5 секунд (видеозапись с регистратора патрульного автомобиля), после чего инспектор заметил засветившийся экран телефона и ребенка, который сидел сзади на полу автомобиля, прижавшись спиной к спинке водительского сиденья. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при вынесении оспариваемого ФИО1 постановления не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 05.02.2019 № ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей – оставить изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток.

Судья Д.А. Усков