№ 12-166/2021

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

п. Медведево 17 июня 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобеФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 

<

...> года № ..., которым 

ФИО2, 

<

...> года года рождения, уроженец РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... Эл, ...

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 

<

...> года № ...ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что им было полностью выполнено требование п. 14.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) – помехи пешеходу создано не было, продолжение движения его автомобиля по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того, при вынесении постановления инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход.

В судебное заседаниеФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представить ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись нарушения, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Понятие уступить дорогу приведено в п. 1.2 ПДД – «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из п. 14.1 ПДД следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 

<

...> года по адресу: ... Эл, ... 13 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, г/н № ..., не уступил дорогу пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Скат ПП», идентификатор 1902018, свидетельство о поверке 0139860 со сроком действия поверки до 

<

...> года.

Доводы ФИО2 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку траектория движения автомобиля не создавала помех движению пешеходов, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами и видеозаписью нарушения.

Из распечатки фотофиксации и просмотренной судьей видеозаписи нарушения усматривается, что водитель автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, г/н № ..., приближался на своем автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, в это время пешеход вступил на проезжую часть и начал переходить дорогу по пешеходному переходу во встречном по отношению к движению автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, г/н № ..., направлении. Водитель автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, г/н № ..., пересек пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, хотя последний находился уже на середине проезжей части. 

Указанные действия водителя не соответствуют требованиям п. 14.1 ПДД РФ. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. 

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО2 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном, являются субъективной оценкой ФИО2 дорожной ситуации. 

Утверждение в жалобе о необходимости опроса пешехода, пересекавшего проезжую часть, несостоятельно, поскольку для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования ПДД РФ о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, г/н № ... является обоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений процессуальных норм не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП.

В связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, так как судья не связан доводами жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 № ... от 

<

...> года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Медведевский районный суд.

Судья Н.Б. Чикризова