П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуриева А.Д., при секретарях судебного заседания Якиевой А.Р., Хасанове Т.М., с участием государственных обвинителей Сарсембекова Р.М., Гафуровой Л.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Огорельцева К.Г., Гайнитдинова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбой, применив при этом насилие, опасное для жизни, и причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также в том, что в составе группы лиц совершили сопряженное с разбоем убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Из предъявленного каждому из подсудимых обвинения следует, что ... ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея денежный долг перед ранее им знакомой престарелой потерпевшая, дата года рождения, и достоверно зная, что потерпевшая каждый месяц ... на дом приносят трудовую пенсию, в очередной раз пришли к ней в дом по адресу: адрес, и попросили у нее в долг денежные средства. 

потерпевшая на просьбы ФИО2 о предоставлении ей и ФИО1 денежного займа ответила категорическим отказом. В связи с чем ФИО2, достоверно зная, что потерпевшая находится в престарелом возрасте, нуждается в постороннем уходе и неспособна в силу своего физического состояния защитить себя и оказать ей активное сопротивление, то есть сознавая, что потерпевшая заведомо для нее находится в беспомощном состоянии, решила напасть на потерпевшая в целях хищения её имущества и лишить её жизни, то есть совершить разбой в отношении потерпевшая и её убийство. 

В указанное время и в указанном месте ФИО2, осуществляя задуманное, взяла находящийся в вышеуказанном доме молоток и, используя его в качестве оружия, в присутствии ФИО1 напала на потерпевшая и нанесла молотком со значительной физической силой не менее 16 ударов в область ее головы и в область левого предплечья, применив тем самым насилие, опасное для ее жизни.

Сразу после этого ФИО1, в связи с отказом потерпевшая предоставить ему и ФИО2 в долг денежные средства, решил присоединиться к ФИО2 и совместно с ней совершить разбой и убийство потерпевшая С этой целью ФИО1 взял находящуюся в вышеуказанном доме деревянную скалку и, используя ее в качестве оружия, в присутствии ФИО2 напал на потерпевшая и нанес скалкой со значительной физической силой не менее 5 ударов в область ее головы и левого предплечья, применив тем самым насилие, опасное для жизни. Совершая нападение, ФИО1 осознавал, что потерпевшая заведомо для него находится в беспомощном состоянии, поскольку был осведомлен о ее престарелом возрасте и о том, что она нуждается в постороннем уходе и неспособна в силу своего физического состояния защитить себя и оказать ему активное сопротивление.

В свою очередь ФИО2 осознавала, что ФИО1, нанося потерпевшая со значительной физической силой удары скалкой в область головы, и тем самым непосредственно участвуя в процессе лишения жизни потерпевшей, действует с ней совместно, то есть группой лиц, c единым умыслом, направленным на разбой в отношении потерпевшая и причинение ей смерти.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей потерпевшая причинены телесные повреждения в виде: .... Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Кроме того, потерпевшая причинен легкий вред здоровью в виде .... Смерть потерпевшая наступила дата на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы.

Сразу после разбойного нападения на потерпевшая и ее убийства ФИО1 с места происшествия скрылся. ФИО2, в период времени с ..., действуя умышленно и единым с ФИО1 умыслом, направленным на незаконное обогащение, обнаружила и похитила в вышеуказанном доме принадлежащие потерпевшая ... рублей, после чего с места преступления скрылась и пришла к себе в дом, расположенный по адресу: адрес, где её ожидал ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. 

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, суд установил другие обстоятельства дела.

дата в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, обнаружен труп потерпевшая с множественными телесными повреждениями в области головы и левого предплечья. Факт насильственной смерти потерпевшей и хищения ее имущества полностью подтвержден следующими исследованными в суде доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым потерпевшая приходилась ей матерью и проживала по адресу: адрес. дата ей позвонила соседка потерпевшая – Свидетель №10 и сказала, что ее мама лежит дома вся в крови. Она сразу же вместе со своим бывшим мужем Свидетель №21 и двоюродной сестрой Свидетель №4 выехали к матери. Приехав в деревню, она зашла в дом и увидела труп потерпевшая, лежащий на полу, вниз головой. Руки были под трупом, одна нога лежала на другой ноге. На голове у матери был платок, весь в крови. Также она увидела у матери раны на затылке. В доме имелся календарь, на котором была дата дата. В этот день привозили пенсию. Они вызвали полицию и сразу же начали смотреть, не пропало ли что-нибудь из дома. В ходе поисков в спальной комнате она обнаружила пустой кошелек. Обычно ее мама откладывала в кошельке деньги на оплату коммунальных услуг, примерно ... рублей. Также она увидела, что на кровати было откинуто покрывало и создалось впечатление, что кто-то что-то искал. На следующий день она в комоде нашла ... рублей от пенсии матери, а также обнаружила примерно ... рублей собственных сбережений, которые она откладывала на замену котла. Приехавшим сотрудникам полиции она сказала, что к убийству могут быть причастны Свидетель №6 и ФИО1, поскольку она сама так предполагала. Она знакома со ФИО1 и ФИО2, которые проживали в этой же деревне. ФИО1 ранее часто посещал ее маму, постоянно просил деньги на выпивку. В частности, ее мама рассказывала, что в дата к ней приходил ФИО1 и за ... рублей почистил дорожку от снега. У ее мамы в доме хранились инструменты и различный инвентарь. Молоток она хранила дома, остальные инструменты хранились у нее в сарае. За два дня до убийства она прибивала гардины в доме матери и положила молоток под скамейку.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что он приходится сыном погибшей потерпевшая дата ему позвонила Свидетель №10 и сообщила о смерти матери. Он вместе с супругой сразу же выехали в деревню. Зайдя в дом, он увидел следы крови и потерпевшая, лежащую на полу. Его супруга вызвала полицию. Подсудимых он знает, они ранее приходили к его матери, просили деньги, ФИО1 помогал по хозяйству, чистил снег. потерпевшая сначала давала им деньги, но потом стала отказывать, так как они стали ей надоедать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей в суде, что дата она была на работе. Ей позвонил супруг и сказал, что с его матерью – потерпевшая что-то случилось. Они сразу же поехали в деревню. В доме она увидела лужу крови и потерпевшая, лежащую на полу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата она пошла к потерпевшая для того, чтобы проведать последнюю. Входная дверь дома потерпевшая была приоткрыта. Она зашла в дом и увидела, что на полу кухонной комнаты лежит потерпевшая, которая не подавала признаков жизни. Она потрогала потерпевшая и почувствовала, что та холодная на ощупь и уже окоченела. На полу она увидела кровь. Она сразу же побежала к своей соседке Свидетель №15 и сообщила об увиденном (т. 2 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее у нее по соседству проживала потерпевшая, которая при жизни была добрым, общительным человеком, ни с кем не конфликтовала. дата она видела потерпевшая на улице, скорее всего последняя направлялась в магазин. дата к ней зашла Свидетель №14 и сказала, что зашла к потерпевшая и обнаружила ее лежащей на полу в кухонной комнате. Она сразу же позвала Свидетель №17 и они втроем, то есть она, Свидетель №14, Свидетель №17, пошли к потерпевшая Входная дверь была открыта, через дверной проем было видно, что потерпевшая лежит на полу в кухонной комнате без признаков жизни. Они вернулись обратно к ней домой, и она позвонила супругу и сообщила об увиденном (т. 2 л.д. 7-10).

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что после того, как его супруга сообщила ему об обнаружении трупа потерпевшая, он позвонил Свидетель №10 и сказал ей, что нужно позвонить Свидетель №20 и сообщить ему о смерти матери (т. 2 л.д. 13-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата около ... к ней приходила потерпевшая В этот день раздали пенсию, потерпевшая также сообщила ей, что получила пенсию. потерпевшая побыла у нее дома до ..., после чего ушла к себе (т. 2 л.д. 23-27). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым она состоит в должности почтальона .... дата около ... она приехала в адрес, где дома у потерпевшая выдала последней пенсию (т. 2 л.д. 28-30). 

Сведениями, предоставленными ..., согласно которым потерпевшая являлась получателем страховой пенсии по старости в Управлении ПФР .... В дата ей была выплачена пенсия в сумме ..., а также ежемесячная компенсационная выплата в размере ... рублей (т. 1 л.д. 168-169,171).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в жилом адрес, в кухонной комнате обнаружен труп потерпевшая, ... (т. 1 л.д. 71-97).

Заключением эксперта №... от дата, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшая обнаружены телесные повреждения в виде .... Вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными и возникли от многократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в область головы, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью. Также при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны в скуловой области слева, кровоподтеков на левом предплечье. Телесное повреждение в виде резаной раны в скуловой области слева возникло от воздействия остро режущего предмета и относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом предплечье возникли от воздействия тупого твердого предмета в область левого предплечья или ударе этой областью тела об таковые предметы и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 2 л.д. 188-203).

Показаниями судебно-медицинского эксперта Эксперт№2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что смерть потерпевшая наступила от черепно-мозговой травмы, которая, в свою очередь, образовалась в результате многократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью в область головы. После причинения всех телесных повреждений потерпевшая могла жить в течение 30 минут. Часть обнаруженных телесных повреждений могла образоваться в результате воздействия молотка, другая часть телесных повреждений могла быть причинена молотком, скалкой либо иными тупыми твердыми предметами. Телесное повреждение в виде резаной раны скуловой области могла образоваться в результате воздействия полимерного ободка черного цвета с острым режущим краем, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 208-213).

Протоколом выемки от дата, в ходе которой в Белебеевском межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты образцы крови потерпевшая, лоскуты кожи с ранами и предметы ее одежды (т. 2 л.д. 168-169).

Заключением эксперта №... от дата, согласно которому, при исследовании препаратов кожи волосистой части головы от трупа потерпевшая обнаружены четыре ушибленные, сквозные, щелевидные раны, имеющие признаки воздействия тупого предмета с ровной, плоской или выпуклой контактирующей поверхностью, ограниченной умеренно или слабо выраженным, вероятно, неровным дугообразным ребром, либо воздействия умеренно или слабо выраженного, вероятно, неровного дугообразного ребра тупого предмета. Ушибленные раны на препаратах кожи с волосистой части головы могли быть причинены ударной поверхностью бойка молотка и не могли быть причинены частями деревянной скалки (т. 3 л.д. 7-19).

Заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что на молотке обнаружены пот и кровь потерпевшая На скалке, представленной на экспертизу, обнаружены пот и кровь человека, установить генетические признаки которых не представляется возможным (т. 2 л.д. 222-238).

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждены факты совершения умышленного причинения смерти потерпевшей и хищения ее имущества, и наличие событий вышеуказанных преступлений по делу сомнений не вызывает. Однако всесторонне исследовав все представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимых, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что причастность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений не доказана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что дата он и ФИО2, находились у себя дома и убирались во дворе. В этот день утром к ним заходили двое знакомых из соседней деревни, одного из них зовут Свидетель №25 дата они находились у Свидетель №5, где употребляли спиртные напитки. дата Свидетель №5 дал им ... рублей и отправил за спиртным, по пути они встретили Свидетель №6, который им сообщил, что умерла бабушка. Затем они все вместе пошли к Свидетель №5 домой и стали распивать спиртные напитки. Там же их задержали сотрудники полиции. Убийство и разбойное нападение в отношении потерпевшая ни он, ни ФИО2 не совершали. 

Подсудимая ФИО2 также не признала вину в совершении вышеуказанных преступлений и показала, что дата она находилась дома. Около ... утра она из окна увидела Свидетель №11, который шел по улице в сторону дома Свидетель №5 Вместе с ним был еще один парень по имени Свидетель №25. Через 15 минут Свидетель №11 и Свидетель №25 зашли к ним домой и спросили, где Свидетель №5 Она ответила, что Свидетель №5 ушел на работу. Свидетель №11 и Алексей пробыли у них около двух часов, после чего ушли. ФИО1 все это время также находился дома. Она стала заниматься домашними делами, после чего примерно в 13 часов 00 минут ушла к Свидетель №22 Дома у Свидетель №22 они сидели на кухне и разговаривали. Свидетель №22 отдала ей на продажу спирт в объеме 1,5 литра. После этого она вернулась домой, где развела спирт. Она сама в этот день спиртное не употребляла, ФИО1 также был в трезвом состоянии. Когда она возращалась от Свидетель №22, ее видел сосед Свидетель №8 дата она пришла к Свидетель №5 и позвала его к себе, отметить родительский день, на что он согласился. Он пришел к ним домой, и они выпили разведенный спирт. На следующий день они также продолжали употреблять спиртное, к ним приходил Свидетель №7, хотел похмелиться, но она сказала, что они будут ждать Свидетель №5, который как раз возвращался с работы. Они вышли навстречу Свидетель №5, который дал им 1000 рублей и отправил за продуктами. Они купили в магазине у Свидетель №17 продукты и направились домой к Свидетель №5 По пути они встретили Свидетель №6, который ей сказал, что потерпевшая умерла. Придя домой к Свидетель №5, они продолжили употреблять спиртные напитки. Вечером их всех забрали сотрудники полиции.

В опровержение доводов подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемых им деяний и заявленного ими алиби, государственным обвинителем приведен ряд следующих доказательств. 

Так, дата, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО1 показал, что дата около ... он вместе с ФИО2 пришел в гости к потерпевшая для того, чтобы попросить у нее в долг денежные средства. Зайдя в дом, они сели на скамейку возле входной двери, а потерпевшая села на скамейку, расположенную в кухонной комнате перед окном. В ходе разговора, получив отказ потерпевшая в предоставлении взаймы денежных средств, ФИО2 села рядом с потерпевшая Вновь получив отказ потерпевшая, ФИО2 встала со скамейки, подняла молоток, лежащий под данной скамейкой, и нанесла им один удар по голове потерпевшая Затем, когда потерпевшая упала на пол, ФИО2 подошла к ней сзади и нанесла еще около 15 ударов молотком по ее голове. Он взял скалку с полки с посудой и также нанес около 5 ударов по голове лежащей на полу потерпевшая После нанесения ударов он, испугавшись, вышел из дома и выкинул скалку в палисадник во дворе дома (т. 3 л.д. 71-73).

Сразу же после допроса следователем с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого подсудимый вновь изложил обстоятельства преступления и указал место в палисаднике, куда он выкинул скалку. Указанная скалка была изъята (т. 1 л.д. 98-105). 

В этот же день ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой вновь изложил обстоятельства совершенного преступления. В частности ФИО1 пояснил, что дата около ... он и ФИО2 пришли к потерпевшая для того, чтобы попросить у нее денег на алкогольную продукцию. потерпевшая отказалась дать им денег, пояснив, что он и так должен ей денежные средства. После этого ФИО2 взяла молоток и нанесла им один удар по голове потерпевшая, от чего последняя упала на пол. Затем ФИО2 нанесла еще около 15 ударов по голове потерпевшая, а он, в свою очередь, взял скалку и нанес ею около 5 ударов по голове потерпевшая После чего, испугавшись, он убежал домой. Примерно через 40 минут домой пришла ФИО2 и пояснила, что похитила у потерпевшая ... рублей. От нанесенных ими ударов потерпевшая скончалась (т. 3 л.д. 81-82). 

После обращения с явкой с повинной и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допросов ФИО1 показал, что дата, примерно в ... он и ФИО2 пришли к потерпевшая, проживавшей по адресу: адрес, для того, чтобы попросить у нее в долг денежные средства. Они знали, что потерпевшая в этот день получила пенсию. Они зашли к ней во двор и постучали в дом. потерпевшая открыла дверь и впустила их в дом. потерпевшая села на скамейку, расположенную под окном в кухонной комнате, а они с ФИО2 присели на скамейку возле входной двери. В ходе разговора ФИО2 попросила у потерпевшая взаймы денежные средства для того, чтобы опохмелиться. потерпевшая ответила им, что денег у нее нет и что денег она не даст, так как они и так ей должны. После этого ФИО2 села на скамейку, которая стояла около окна в кухонной комнате и продолжила просить деньги, но потерпевшая ей отказывала. Через некоторое время ФИО2 встала со скамейки, при этом подняла с пола молоток, который лежал под данной скамейкой. Она взяла молоток в правую руку и нанесла им один удар по голове потерпевшая От удара потерпевшая упала на пол, головой в сторону кухонной плиты, ногами в сторону холодильника. После этого удара потерпевшая больше не передвигалась. ФИО2 подошла сзади к потерпевшая и нанесла еще около 15 ударов молотком по голове последней. Увидев, что из головы потерпевшая идет кровь, он решил помочь ФИО2 и добить потерпевшая С этой целью он взял с полки с посудой, которая расположена на стене около плиты с АГВ, деревянную скалку и нанес этой скалкой около 5 ударов по голове потерпевшей. В момент нанесения ударов потерпевшая лежала на полу, головой вниз, и наносимые им и ФИО3 удары приходились в область ее затылка. После нанесения ударов он сразу же вышел на улицу, выкинул скалку в палисадник во дворе дома потерпевшая и пошел домой. Когда он уходил, ФИО2 стояла над трупом, держа в руках молоток. Когда он уходил из дома потерпевшая, то посмотрел на настенные часы, висящие в кухонной комнате, и увидел, что время было 14 часов 30 минут. Примерно через 40 минут ФИО2 пришла домой и рассказала, что искала деньги в доме потерпевшая и нашла ... рублей. После этого она сказала, что пошла за спиртным и вернулась через час, принеся с собой одну бутылку водки объемом 1,5 литра. Они стали распивать водку. дата они весь день находились дома. дата к ним пришел знакомый по имени Свидетель №5, с которым они продолжили употреблять спиртное, а вечером этого же дня пошли к нему домой. О том, что случилось в доме потерпевшая, они никому не рассказывали (т. 3 л.д. 89-94, 104-107).

дата, непосредственно сразу же после предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, изложенные показания ФИО1 были проверены следователем с выездом на место происшествия. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу следственного действия, находясь на месте происшествия, ФИО1 вновь рассказал о совершении им и ФИО2 убийстве потерпевшая При этом ФИО1 с помощью манекена детально продемонстрировал, в какую часть головы потерпевшей были нанесены удары, каким образом потерпевшая упала на пол после нанесения ей удара молотком по голове, и как она располагалась на полу в тот момент, когда ФИО2, а затем он, продолжили наносить ей удары (т. 3 л.д. 111-126).

В подтверждение достоверности сведений, изложенных в протоколе вышеуказанного следственного действия, суду представлены показания сотрудников конвойной службы Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили свое участие в следственном действии - проверке показаний на месте, где подсудимый изложил обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшая 

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступлений органами предварительного следствия установлены из вышеизложенных показаний ФИО1, данных им дата непосредственно после своего задержания сотрудниками полиции. В этот день ФИО1 был неоднократно допрошен, будучи в различных процессуальных статусах – в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. Однако в судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они были даны им под давлением сотрудников органов внутренних дел. Со слов подсудимого дата его привезли в отдел внутренних дел по адрес, где продержали всю ночь. Утром пришли сотрудники полиции и сказали ему, что он убил бабушку. Он им ответил, что не убивал никого. Сотрудники полиции стали его запугивать, говорили, что выведут его на улицу и будут «колошматить» дубиной, также ему угрожали, что посадят его к уголовникам, где он быстро «расколется». Он испугался и стал говорить, что это он и ФИО2 убили бабушку. Об обстоятельствах совершения убийства он узнал со слов оперативных работников. После этого его повезли в следственный отдел и допросили, а затем вывезли непосредственно на место преступления. Они зашли в дом, сотрудники полиции взяли скалку с батареи и передали ему. Следователь сказал ему, как именно и что он должен говорить. Он вышел на улицу и выкинул скалку за огород. Во время следственного действия он был с похмелья и плохо соображал. Под угрозами сотрудников полиции он наговорил того, чего на самом деле не было, а именно что к убийству потерпевшая причастны он и ФИО2 После этого был проведен осмотр места происшествия. В протоколе следственного действия было отражено, что он якобы нашел и показал скалку, лежащую на улице. О том, как и что именно он должен говорить на следственном действии, ему разъяснял следователь. О расположении трупа в момент его обнаружения, характере и количестве травматических воздействий, обнаруженных на трупе, ему ранее было ничего неизвестно, ему об этом сказали сотрудники полиции. 

Выясняя причины отказа ФИО1 от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, оценивая эти показания с точки зрения их допустимости и достоверности, судом установлены факты нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении и также несоответствия сведений, содержащихся в этих показаниях, фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе осмотра места происшествия с его участием (т. 3 л.д. 71-73, т. 1 л.д. 98-105), не имеют юридической силы, и суд признает их недопустимыми доказательствами, поскольку на момент допроса ФИО1 фактически подозревался в совершении преступления и был допрошен по обстоятельствам его причастности к совершению преступлений с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ. Более того, ФИО1 был допрошен в отсутствие защитника, что, в силу неподтверждения им этих показаний в суде и на основании требований уголовно-процессуального закона влечет признание их недопустимым доказательством, вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Помимо установленного судом нарушения права на защиту подсудимого ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля и в ходе осмотра места происшествия, проведенным с его участием, у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности самого факта изъятия из палисадника дома потерпевшей предполагаемого орудия преступления – скалки.

Как указано выше, согласно материалам дела, данная скалка была изъята дата в ходе осмотра придомовой территории из палисадника жилого адрес. Однако, как видно из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от дата – дата (т. 1 л.д. 71-97), на момент обнаружения трупа потерпевшая предполагаемое орудие преступления (скалка) находится на трубе отопления в кухне дома потерпевшей (фото № 8, 14) (т. 1 л.д. 90,93).

Изложенные факты о несоответствии обстоятельств обнаружения и изъятия скалки материалам уголовного дела были ранее выявлены прокурором Республики Башкортостан и отражены в постановлении от дата об отказе в удовлетворении жалобы следователя об отмене решения и.о. Белебеевского межрайонного прокурора от дата о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т. 6 л.д. 18-21). дата, с целью устранения выявленных прокурором недостатков предварительного следствия, следователем инициирован дополнительный допрос потерпевшей Потерпевший №1 Из этих показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, следует, что в доме потерпевшая находилось не менее трех скалок, две из которых были одинаковой формы и размеров, лежали на батарее в кухонной комнате на уровне глаз. После происшествия она обнаружила, что одна из скалок отсутствует на своем месте (т. 6 л.д. 42-43). дата проведен следственный эксперимент с участием потерпевшей Потерпевший №1, где она пояснила, что на батарее в кухонной комнате лежали две скалки. После происшествия она обнаружила, что одна из скалок отсутствует. По результатам следственного эксперимента на батарее в кухонной комнате обнаружена одна деревянная скалка (т. 6 л.д. 44-50).

Однако в суде потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания, в части нахождения одной из скалок на батарее в кухонной комнате в период проведения следственного эксперимента, не подтвердила. 

Из ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что всего в доме имелось три скалки, которые были разными по длине и диаметру. Одна из скалок была длиннее и тоньше других и всегда лежала на трубе в кухонной комнате. На второй день, после того как ФИО1 дал признательные показания о совершении убийства, к ней приезжал участковый и спрашивал про скалку. Посмотрев на трубу, она обнаружила, что скалки на ней нет. дата в ходе следственного эксперимента на батарее в кухонной комнате никаких скалок также не было. На самом деле скалку, якобы обнаруженную в этот день в ходе следственного эксперимента, привез следователь и в ходе следственного действия положил на батарею в кухонной комнате. Эта скалка является вещественным доказательством, ранее изъятым в ходе расследования уголовного дела. 

В опровержение вышеизложенных показаний потерпевшей о недостоверности сведений, изложенных в протоколе следственного эксперимента, стороной обвинения инициирован допрос следователя Свидетель №12, давшего противоположные показания и сообщившему суду, что, со слов Потерпевший №1, на трубе отопления хранились две скалки, одна из которых после убийства исчезла, а другая продолжала лежать на месте. В ходе следственного эксперимента на трубе была обнаружена одна скалка, что было зафиксировано с помощью фотографирования. Вещественное доказательство (скалку), ранее изъятую в палисаднике дома, он на следственный эксперимент не привозил и на трубу не клал. В подтверждение показаний следователя в судебном заседании также были исследованы копии листов книги учета вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения следственного отдела, из которых следует, что дата скалка находилась на хранении в следственном отделе. 

С целью устранения противоречий в показаниях потерпевшей и следователя в судебном заседании исследовано вещественное доказательство – скалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия. 

Визуальным осмотром скалки и ее сопоставлением с фотоиллюстрацией, приложенной к протоколу следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 (фото № 4,5), установлено, что вещественное доказательство (скалка) имеет те же характерные особенности, что и скалка, изображенная на вышеуказанных фотоиллюстрациях, а именно следы загрязнения (светлые пятна) и скол края. Потерпевший №1 пояснила, что изъятая в ходе досудебного производства по делу скалка принадлежит ее матери и всегда хранилась на трубе в первой жилой комнате. Эту же скалку привез следователь на следственный эксперимент и положил на трубу. 

Кроме того, в судебном заседании у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены скалки, которые, с ее слов, оставалась в доме в период расследования уголовного дела. Одна из скалок наиболее короткая по размеру и лежала в коридоре дома, другая хранилась в столе на кухне. Осмотром установлено, что на скалке, хранившейся в кухонном помещении, отсутствуют вышеуказанные следы загрязнения и скол края, что позволяет сделать вывод, что на фотоиллюстрациях, приложенных к протоколу следственного эксперимента, отражена не она. Иных скалок, со слов Потерпевший №1, в доме потерпевшая не было.

Показания потерпевшей об отсутствии скалки на батарее в кухонной комнате и недостоверность содержания протокола следственного эксперимента с ее участием, подтверждены также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, дата, на следующий день после обнаружения трупа потерпевшая, проведена проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, где обвиняемый, излагая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, указывает, что взял скалку с батареи в кухонной комнате. На видеозаписи, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, видно, что в этот момент на батарее в кухонной комнате отсутствуют какие-либо скалки.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в судебном заседании, следует, что дома у его матери было несколько скалок, они лежали на кухне в буфете и на трубе. Такого, чтобы сразу две скалки лежали на трубе, он не замечал. Свидетель Свидетель №3 также показала суду, что у потерпевшая было две скалки, одна из которых лежала на трубе, а другая – в столе. 

При таких обстоятельствах суд признает показания следователя Свидетель №12, показания потерпевшей от дата (т. 6 л.д. 42-43) и протокол следственного эксперимента от дата (т. 6 л.д. 44-50), недостоверными в части обнаружения второй скалки на трубе отопления в кухонной комнате. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сомнения в достоверности оглашенных показаний подсудимого ФИО1 о применении им скалки в качестве орудия преступления, в судебном заседании не устранены. 

Кроме того, в судебном заседании установлены иные существенные противоречия между показаниями подсудимого, данными им в ходе досудебного производства по делу, и фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Так, не ставя под сомнение факт проведения дата ряда следственных действий с подсудимым ФИО1 – допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, суд, сопоставив указанные показания ФИО1, с иными исследованными в суде доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшая, приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные им на указанных допросах не соответствуют обстоятельствам обнаружения трупа на месте происшествия, характеру и локализации имеющихся на трупе телесных повреждений.

В частности, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия ФИО1 последовательно пояснял, что после того, как он и ФИО2 пришли к потерпевшая, последняя села на скамейку, расположенную под окном в кухонной комнате. В ходе разговора ФИО2 присела на скамейку к потерпевшая и, получив отказ в предоставлении денежных средств, взяла из-под скамейки молоток, которым нанесла удар по голове потерпевшей. На видеозаписи, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, отражено, что в ходе следственного действия ФИО1 с помощью манекена указал месторасположение потерпевшая в этот момент. После этого ФИО1 показал, что ФИО2 присела с правой стороны от потерпевшая Затем, наглядно демонстрируя на проверке показаний на месте действия подсудимой, ФИО1 показал, что ФИО2 взяла из-под скамейки молоток и нанесла им удар в правую теменную часть головы потерпевшей. После удара потерпевшая упала на пол, а ФИО2, находясь справа от нее, нанесла молотком не менее 15 ударов в затылочную часть головы потерпевшая Затем он, взяв скалку, также нанес около 5 ударов в затылочную часть головы потерпевшей и после этого скрылся с места происшествия. 

Однако изложенные подсудимым обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшая, согласно которому 15 ран, обнаруженных у потерпевшей, расположены на левой стороне головы. Судебно-медицинский эксперт Эксперт№2, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что обнаруженные на трупе телесные повреждения расположены практически во всех частях головы, но преимущественно на левой половине волосистой части головы. Учитывая, что локализация телесных повреждений, согласно показаниям ФИО1, данных им на месте происшествия с использованием манекена, расположена в области темени и затылка, а не на левой части головы, причинение всех обнаруженных на трупе телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1, экспертом исключено. 

Более того, судебно-медицинский эксперт Эксперт№2, просмотрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте подсудимого, пояснил, что, учитывая характер и количество ран на голове потерпевшей, на полу помещения, в том месте, где по показаниям ФИО1 была расположена голова потерпевшая в момент нанесения ей ударов, должны были остаться следы крови, характерные именно для травматического воздействия в область головы. Однако, как видно из протокола осмотра места происшествия, они отсутствуют.

Кроме того, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом предплечье, которые согласно предъявленному обвинению образовались в результате нанесения подсудимыми ударов молотком и скалкой. Однако объективных доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения на левом предплечье потерпевшей образовались от нанесенных подсудимыми ударов, суду не представлено. В показаниях ФИО1, данных им в ходе расследования, отсутствуют какие-либо сведения о нанесении им и ФИО2 ударов в область левого предплечья. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, показывая место, куда упала потерпевшая после нанесения ей первого удара по голове, расположил манекен с левой стороны от кухонного стола, непосредственно возле скамейки, головой в сторону выхода из помещения. При этом подсудимый пояснил, что именно в таком положении находилась потерпевшая в момент нанесения ей последующих ударов молотком и скалкой по голове. В результате нанесения ударов, со слов подсудимого, у потерпевшая была пробита голова и последняя уже не подавала признаков жизни.

Однако изложенные показания подсудимого полностью противоречат протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшей обнаружен в совершенно ином положении - параллельно входу в жилое помещение и головой в сторону газовой плиты. 

Вопреки доводам стороны обвинения, протоколы следственных экспериментов с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 44-50), свидетелем Свидетель №14 (т. 6 л.д. 146-150) не устраняют противоречия в доказательствах. Согласно приложенным к протоколам фотоиллюстрациям указанные лица показали фактическое расположение трупа потерпевшая в момент его обнаружения так, как это отражено в протоколе осмотра места происшествия от 18-дата. При этом суд считает несостоятельными суждения о том, что после ухода ФИО1 потерпевшая могла быть перемещена при неустановленных следствием обстоятельствах. Эти доводы основаны на предположениях и опровергаются показаниями эксперта, согласно которым, с учетом характера телесных повреждений, возможность совершения активных действий потерпевшая исключается, а в случае перемещения тела потерпевшая ФИО2 на полу должны были остаться следы крови, характерные для перемещения, которых нет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что органами предварительного следствия не установлены обстоятельства происхождения следов – брызг крови, обнаруженных на правой стороне скатерти стола и стоящей там же хлебнице (в соответствии с фотоиллюстрацией, приложенной к протоколу осмотра места происшествия). Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта эти следы крови не могли образоваться при изложенных ФИО1 обстоятельствах совершения убийства потерпевшей. 

Оценивая с точки зрения достоверности показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства, суд принимает во внимание выводы заключений комиссий экспертов №... от дата, №... от дата, согласно которым ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (т. 3 л.д. 25-29, 53-57). Кроме того, в ходе проведения судебно-психиатрического экспертного исследования ФИО1 установлены иные существенные обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность вышеизложенных показаний, данных подсудимым в ходе расследования уголовного дела. Так, в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением, преступления были совершены около ..., что, по мнению стороны обвинения, подтверждается показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, уходя из дома потерпевшая, он запомнил указанное время, посмотрев на настенные часы, висящие в кухонной комнате. Однако в описательной части заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата отражено, что ФИО1 время по часам не определяет и ориентируется только по электронным часам (т. 3 л.д. 27). Неспособность определять время по механическим часам была также подтверждена ФИО1 в судебном заседании. Доводы стороны обвинения о способности ФИО1 определять время по механическим часам, со ссылкой на его показания от дата (т. 6 л.д. 187-190), согласно которым, во время проведения экспертизы его неправильно поняли, и на самом деле под электронными часами он имел в виду часы со стрелками, являются неубедительными. Суд принимает во внимание, что изложенные показания в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, а в протоколе допроса отсутствуют его подписи. Кроме того, суд принимает во внимание показания психолога-эксперта Республиканской клинической психиатрической больницы ГБУЗ РБ Эксперт №1, принимавшей участие в экспертном исследовании подсудимого, согласно которым у ФИО1 счетные операции не сформированы, он плохо ориентируется во времени и не может определить время по механическим часам, а определяет его только по электронному циферблату. Из ее показаний следует, что указанные факты научно обоснованы и установлены с помощью специальных методик, а не со слов подсудимого.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела, стороной обвинения, в обоснование доводов о причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им деяний, приведены иные нижеследующие доказательства, собранные в ходе производства по делу. 

Показания свидетеля Свидетель №6, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: адрес дата он вышел из дома и встретил ФИО1 и ФИО2, которые шли по улице и несли пакет с продуктами. В пакете была колбаса, сыр, молоко, консервы, ФИО1 и ФИО2 сказали ему, что деньги на продукты им дал Свидетель №5 В этот день он от Свидетель №14 узнал, что потерпевшая умерла. Об этом он также сказал ФИО1 и ФИО2 Они все вместе дошли до Свидетель №5, где стали распивать спиртные напитки. В послеобеденное время он ушел, в это время к Свидетель №5 пришел Свидетель №7 

Показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что дата к нему пришла ФИО2 и позвала к себе для того, чтобы помянуть родителей, на что он согласился. Она была в трезвом состоянии и у нее с собой была бутылка самогона. Находясь у нее дома, он, ФИО2 и ФИО1 распили бутылку спиртного, после чего, вечером, они пошли к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. Около ... пришли Свидетель №7 и Свидетель №9, которые также употребили спиртное и ушли. Примерно в ... ФИО1 и ФИО2 также ушли. На следующий день утром он сходил на работу. Вернувшись, он взял из дома бутылку самогона и пришел к ФИО1 и ФИО2, где продолжили употреблять спиртные напитки. Посидев до ..., они все вместе решили пойти к нему домой, так как у них закончилась закуска. Он дал ФИО2 и ФИО1 ... рублей для того, чтобы они сходили в магазин и купили алкоголь и закуску. Купив продукты, ФИО1 и ФИО2 пришли к нему домой, где все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Вечером к ним пришли сотрудники органов внутренних дел и забрали их всех в отдел полиции.

Показания свидетеля Свидетель №17, пояснившей суду, что дата, около ..., к ней в магазин пришли ФИО1 и ФИО2, которые приобрели у нее продукты питания на ... рублей. Они сказали ей, что им дал деньги Свидетель №5

Показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в последний раз он встречался с ФИО2 и ФИО1 16 или дата дома у Свидетель №5 В этот день около ... дня он зашел к Свидетель №5, чтобы опохмелиться. Потом их всех увезли в отдел внутренних дел, иных подробностей он не помнит, так как находился в запое. 

Показания свидетеля Свидетель №22, из которых следует, что дата примерно в ... она видела ФИО2, проходившую по улице мимо ее дома. ФИО2 была в трезвом состоянии и шла по улице (но не в сторону дома потерпевшая). Она сама весь день находилась дома и в этот день ФИО2 к ней не приходила и спирт для реализации у нее не брала. дата ФИО2 пришла к ней около ... утра, взяла муку, сказала, что напечет блины. ФИО2 была в трезвом состоянии.

Показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что дата он находился у себя дома по адресу: адрес В период времени с ... к нему пришла ФИО2, у которой с собой было ... рублей. Она попросила его купить выпивку. Он отказался и она ушла. На следующий день он зашел к ФИО2 У нее дома, помимо нее самой, находились ФИО1 и Свидетель №5, они употребляли спиртные напитки (т. 2, л.д. 81-83).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ФИО2 и ФИО4 являются его соседями. Они злоупотребляют спиртными напитками и никаких отношений он с ними не поддерживает. Он не помнит, видел ли он кого-нибудь их них в период времени с дата по дата (т. 2 л.д. 85-87).

Показания свидетеля Свидетель №11, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с подсудимыми ФИО1, ФИО2 В последний раз он видел ФИО1 и ФИО2 дата. В этот день он ездил на кладбище к родителям вместе со своим товарищем Свидетель №25. В этот день, после посещения кладбища, они пошли к своему другу – Свидетель №5, но не застали его дома. Возвращаясь, они увидели ФИО1 и ФИО2, которые находились у себя во дворе. Все вместе они распили бутылку спирта. В дата он ФИО1 и ФИО2 не встречал.

Однако вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №22, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №8 не несут в себе значимой информации о преступлении – как о самом факте совершения убийства потерпевшая, так и о причастности ФИО2 и ФИО1 к его совершению. Показания каждого из них содержат в себе сведения либо о местонахождении подсудимых в период до или после преступления, либо о совместном употреблении алкогольных напитков в эти дни. Ни один из вышеуказанных свидетелей, чьи показания были положены в основу обвинения или приведены с целью опровержения алиби подсудимых, не являлся очевидцем совершенных в отношении потерпевшая преступлений и не сообщил суду о его непосредственной осведомленности о совершении изложенных деяний подсудимыми. 

Приведенные государственным обвинителем доводы о том, что свидетели Свидетель №22, Свидетель №11, Свидетель №8 не подтвердили алиби подсудимой ФИО2 по событиям, произошедшим дата, и, тем самым, полностью изобличили ее в совершении инкриминируемых ей деяний, являются неубедительными и противоречат положениям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, устанавливающим, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и не может быть принужден к собиранию и представлению оправдывающих доказательств. Более того, неподтверждение показаний ФИО2, данных ею в судебном заседании, не устраняет наличие вышеуказанных сомнений в достоверности собранных органами следствия иных доказательств по делу. 

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства – два письма ФИО1, адресованные Свидетель №13, которые были изъяты и осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 132-142). В указанных письмах ФИО1 утверждает, что они не могли совершить убийство потерпевшей и обращается с просьбой найти свидетелей – соседей по месту жительства, которые в судебном заседании смогут подтвердить алиби подсудимых. Иных сведений, имеющих значение для дела и каким-либо образом подтверждающих причастность подсудимых к совершению преступлений, письма не содержат. Доводы стороны обвинения о том, что в своих письмах ФИО1 пытается склонить кого-либо из соседей к даче заведомо ложных показаний и создать алиби себе и ФИО2, основаны на ничем не подтвержденных суждениях, фактически сводятся к изложению собственной оценки содержанию писем и не могут быть признаны обоснованными.

Показания сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по Белебеевскому району Свидетель №24, Свидетель №23 о том, что в ходе доставления ФИО1 в отдел полиции последний рассказал им о совершенном им и ФИО2 убийстве потерпевшая не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к иным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед со свидетелем (подозреваемым).

Доводы стороны обвинения о наличии следов крови на скалке и о том, что детали и подробности преступлений не могли быть известны органам следствия, а были известны только лицу, совершившему преступление, то есть ФИО1, а также процессуальное решение органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о недозволенных методах расследования, не устраняют наличие вышеуказанных существенных противоречий в показаниях подсудимого и фактических обстоятельствах преступления, а также сомнений в законности получения доказательств по делу. Равным образом не имеют доказательственного значения доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 и ФИО1 нигде не работают, злоупотребляют алкогольными напитками, не имея при этом денег на приобретение спиртного, и часто посещали потерпевшую с целью взять в долг денежные средства.

Таким образом, оценив совокупность всех представленных суду доказательств, и учитывая, что часть из них признана судом недопустимыми, а другая их часть ни в отдельности, ни в совокупности, не подтвердили предъявленное подсудимым обвинение, и в целом недостаточны для формирования бесспорного вывода о виновности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. 

На основании изложенного подсудимые подлежат оправданию по предъявленному каждому из них обвинению в совершении разбоя, то есть нападения на потерпевшая в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда ее здоровью; убийства потерпевшая, заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, совершенного в составе группы лиц и сопряженного с разбоем, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Принимая решение по делу, суд руководствуется своим внутренним убеждением и требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, либо доказательствах, юридическая сила которых вызывает сомнение. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч. 4 ст. 14 УПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить и освободить ее из-под стражи в зале суда.

ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2, ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Разъяснить ФИО2, ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело направить руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – ... – хранить при уголовном деле, ... ФИО2, ФИО1 – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, оправданный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии или участии своего защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п