Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Яровое 12 ноября 2019 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

государственных обвинителей – заместителя Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А., помощника Славгородского межрайонного прокурора Олейникова Д.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов адвокатской палаты Алтайского края Макарова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Алтайской краевой коллегии адвокатов ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер 071486, 

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не имеющей постоянного места жительства, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 29 января 2019 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего постоянной регистрации и места жительства, судимого: 

1) 20.06.2011 Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 22.09.2008) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

2) 11.07.2011 мировым судьёй судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 20.06.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

3) 18.07.2011 мировым судьёй судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 11.07.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

4) 22.09.2011 Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 18.07.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 19.03.2013 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.03.2013 условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня,

5) 22.11.2013 мировым судьёй судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

6) 08.05.2014 Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 22.09.2011) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

7) 01.08.2014 районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 08.05.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 01.12.2015 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.11.2015 условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней, 

8) 12.04.2019 районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

9) 21.05.2019 и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 12.04.2019) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

копию обвинительного заключения получившего 16 января 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 час. 00 мин. 16 июля 2018 г. до 07 час. 00 мин. 17 июля 2018 г. ФИО2 и ФИО1 находились в г. Яровое Алтайского края на лестничной площадке второго этажа подъезда 

<

адрес> где около стены, расположенной на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, увидев велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО2 задался целью совершить его тайное хищение, после чего предложил ФИО1 совместно с ним похитить указанный велосипед. На данное предложение ФИО1 согласилась, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстной цели, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, в период времени с 20 час. 00 мин. 16 июля 2018 г. до 07 час. 00 мин. 17 июля 2018 г. поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажом подъезда 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, подошли к велосипеду марки «RACER 27-105», стоимостью 9670 руб. 50 коп., принадлежащему Потерпевший №2, стоящему около стены и, увидев, что велосипед не пристёгнут, взяли его за раму и спустили на первый этаж указанного подъезда, тем самым тайно похитив его.

Спускаясь к выходу из подъезда № названного дома в указанное время, ФИО1 и ФИО2 увидели велосипед марки «STELS», стоящий около стены на лестничной площадке первого этажа, в связи с чем ФИО1 предложила ФИО2 похитить указанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив совместно с ФИО1 в преступный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстной цели, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, в период времени с 20 час. 00 мин. 16 июля 2018 г. до 07 час. 00 мин. 17 июля 2018 г. подошли к велосипеду марки «STELS», стоимостью 4512 руб. 50 коп., принадлежащему Потерпевший №1, стоящему около стены на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. После чего ФИО2, при помощи неустановленного следствием предмета, взломал личинку замка с цилиндровым механизмом отпирания на противоугонном тросе велосипеда и совместно с ФИО1 тайно похитил его. 

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4512 руб. 50 коп. и потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 9670 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признали, суду показали, что вменённое им преступление в хищении велосипедов не совершали, подписывали протоколы допросов, не читая показания, которые были написаны необходимые для следователя, явки с повинной давали под воздействием сотрудников полиции, в проверке показаний на месте не участвовали. 

Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 показал, что 16 июля 2018 г. в вечернее время он совместно с ФИО1 зашёл в подъезд 

<

адрес>, где, договорившись с ФИО1 о краже велосипедов, они вместе похитили два велосипеда, один из которых марки «RACER» оранжевого цвета с рамой чёрного цвета находился на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажом, а второй – марки «Stels», стоящий на лестничной площадке, расположенной на первом этаже. Указанные велосипеды они вывели на улицу, после чего около СНТ «Химик-1» продали их ранее не знакомым им мужчинам за 500 руб. В дальнейшем он добровольно без какого-либо воздействия написал явку с повинной о совершённом хищении (т. 1 л.д. 204-206, 209-214, 229-231).

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования ФИО1 дала аналогичные показания, что и подсудимый ФИО2 на предварительном следствии, показав, что 16 июля 2018 г. около 21 час. 20 мин. она совместно с ФИО2, по предварительной договорённости, из подъезда 

<

адрес>, совершила хищение двух велосипедов, один из которых находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, а второй велосипед марки «Stels», пристёгнутый с помощью троса к водосточной трубе, находился на лестничной площадке первого этажа. Похищенные велосипеды они продали каким-то мужчинам за 500 руб. В последующем она добровольно без какого-либо принуждения написала явку с повинной, в которой указала о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 187-189, 192-197, 219-222).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17 июля 2018 г. в утреннее время она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда марки «STELS», находящегося на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, при этом на полу лежал замок от велосипеда, в связи с этим она поняла, что велосипед похищен и о случившемся сообщила в полицию. Ущерб от хищения велосипеда ей причинён в размере 4512 руб. 50 коп., как определил эксперт, с оценкой которого она согласна.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имелся велосипед марки «RACER», находящийся в пользовании её сына, который в утреннее время 17 июля 2018 г. обнаружил пропажу указанного велосипеда, который до этого находился в не пристёгнутом виде на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес>. В результате хищения велосипеда ей причинён ущерб в сумме 9670 руб. 50 коп., оценённый экспертом, с оценкой которого она согласна. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что 16 июля 2018 г. около 20 час. 00 мин. он оставил находящийся в его пользовании велосипед марки «RACER» на лестничной площадке между 2 и 3 этажом в подъезде 

<

адрес>, где проживает его бабушка. На следующий день утром велосипед в указанном месте он не обнаружил, после чего позвонил своей матери, которая в последующем вызвала полицию (т. 1 л.д. 62-65).

Свидетель Свидетель №2, показания которого также были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что в 2013 г. его семья приобрела велосипед марки «STELS». 16 июля 2018 г. в вечернее время он оставил данный велосипед на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, пристегнув его тросом с замком к водосточной трубе, а 17 июля 2018 г. около 06 час. 00 мин. его супруга обнаружила, что велосипед похищен, о чём они сообщили в полицию (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно с Свидетель №5 Примерно 11 июля 2018 г. к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, которые несколько дней ночевали у него в квартире и употребляли алкоголь, а затем ушли. После чего от Свидетель №5 он узнал, что ФИО2 и ФИО1 после того, как ушли из его квартиры, похитили из подъезда, в котором он проживает, имущество (т. 2 л.д. 157-159).

Допрошенная при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что в июле 2018 г. к ней и её сожителю Свидетель №4 приходили в гости 

<

данные изъяты> – ФИО2 и ФИО1, которые пробыли у них несколько дней, а затем ушли, так как употребляли спиртное. После чего ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 из их подъезда совершили хищение велосипедов (т. 2 л.д. 160-162).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, допрошенные в судебном заседании, показали, что в августе 2018 г. они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО2, которые добровольно показали в одном из подъездов дома, находящегося 

<

адрес>, о совместном хищении двух велосипедов. Какие-либо замечания в ходе проведения данных следственных действий от ФИО1 и ФИО2 не поступало. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №8 показал, что по обращениям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о хищении принадлежащих им велосипедов, поступивших в июле 2018 г., была установлена возможная причастность к совершению указанного преступления ФИО2 и ФИО1, от которых в последующем были приняты явки с повинной по данному факту. ФИО2 и ФИО1 сообщили о краже названных велосипедов добровольно, собственноручно написав явки с повинной (т. 2 л.д. 131-132).

Свидетель Свидетель №8 названные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, также показав, что какого-либо воздействия на ФИО2 и ФИО1, при дачи последними явки с повинной, не оказывалось. 

Свидетели ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании, также показали, что в ходе проведения предварительного расследования на ФИО2 и ФИО1 никакого воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Кроме того, свидетель ФИО12 суду показала, что при первоначальном допросе свидетеля Свидетель №9 в соответствующем протоколе была допущена техническая ошибка в указании места допроса названного лица, а также аналогичная ошибка допущена при допросе ФИО2 и ФИО1 после их доставления в сентябре 2018 г. в ОП по Немецкому национальному району. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №9 показал, что о хищении ФИО2 и ФИО1 велосипедов ему ничего неизвестно, а также то, что на предварительном следствии он не давал те показания, которые изложены в протоколах его допроса, следователь написала в протоколах то, что ей было нужно.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в середине июля 2018 г. в тёмное время суток в г. Яровое он встретил знакомых ФИО2 и ФИО1, которые вели в руках по велосипеду, откуда они взяли эти велосипеды он не спрашивал. Они предлагали ему купить их, но он отказался (т.1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 197-200).

Кроме признательных показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими на предварительном следствии, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период времени с 22 час. 00 мин. 16 июля 2018 г. до 06 час. 00 мин. 17 июля 2018 г. принадлежащий ей велосипед (т. 1 л.д. 8), 

- заявлением Потерпевший №2, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период времени с 20 час. 00 мин. 16 июля 2018 г. до 07 час. 00 мин. 17 июля 2018 г. из подъезда 

<

адрес> принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 22),

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому она показала, что в вечернее время 16 июля 2018 г. в г. Яровое она совместно с ФИО2 похитила из подъезда 

<

адрес> два велосипеда, которые они продали неизвестным парням (т. 1 л.д. 183), 

- протоколом явки с повинной ФИО2, в соответствии с которым он показал, что вечером 16 июля 2018 г. он с ФИО1 похитил два велосипеда (т. 1 л.д. 199),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены лестничные площадки подъезда 

<

адрес>, где изъяты трос от замка велосипеда, личинка замка (т. 1 л.д. 9-13),

- протоколом выемки, в соответствии с которым у Потерпевший №2 изъято руководство по эксплуатации велосипеда «RACER» и товарный чек о покупке указанного велосипеда от 21 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 72-73),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации велосипеда «RACER» и товарный чек о покупке велосипеда от 21 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 74-75),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств руководство по эксплуатации велосипеда «RACER» и товарный чек о покупке велосипеда от 21 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 77),

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены личинка замка с цилиндровым механизмом запирания, велосипедный трос (т. 1 л.д. 178-179),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств личинка замка с цилиндровым механизмом запирания, велосипедный трос (т. 1 л.д. 180),

- заключением эксперта № 30-18-08-16155 от 7 августа 2018 г., в соответствии с которым по состоянию на 16-17 июля 2018 г. стоимость велосипеда марки «STELS» составляет 4512 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 85-89),

- заключением эксперта № 30-18-08-16153 от 5 августа 2018 г., согласно которому по состоянию на 16-17 июля 2018 г. стоимость велосипеда марки «RACER-27-105» составляет 9670 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 99-103),

- заключением эксперта № 462 от 21 августа 2018 г., в соответствии с которым личинка с цилиндровым механизмом запирания, изъятая в ходе осмотра места происшествия, взломана воздействием постороннего предмета на скважину замка, что привело к демонтированию и неисправности замка (т. 1 л.д. 114-115),

- заключением эксперта № 446 от 21 августа 2018 г., согласно которому на велосипедном тросе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета (т.1 л.д. 172-173).

Оснований подвергать сомнению выводы заключений, проведённых по делу экспертиз, у суда нет. Они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и даны компетентными лицами, имеющим специальные познания в области оценки, трасологии, а также определённый значительный стаж работы в соответствующих областях, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в суде, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 данные ими на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО11, ФИО12, данные в суде, суд считает последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не находящимися в противоречии между собой и с другими доказательствам, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Судом также не установлено оснований для оговора подсудимых. В связи с чем, названные показания указанных лиц суд положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Рассматривая версию, выдвинутую в ходе судебного разбирательства подсудимыми и их защитниками о том, что ФИО2 и ФИО1 вменённое им преступление не совершали, подписывали протоколы их допросов, не читая показания, которые были написаны необходимые для следователя, явки с повинной давали под воздействием сотрудников полиции и в проверке показаний на месте не участвовали, суд признаёт её не состоятельной и расценивает, как способ защиты с целью уклонения подсудимых от уголовной ответственности.

Допрошенные в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе производства предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 давали признательные показания. Эти показания были подробны и детализированы. Свои показания о месте, времени и способе совершения хищения велосипедов ФИО2 и ФИО1 подтвердили неоднократно на допросах, которые, по мнению суда, являются объективными и достоверными, поскольку полностью согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу.

Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при проверке показаний на месте, проведены с соблюдением закона. Показания даны ими в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте – при понятых, им было разъяснено их конституционное право – не свидетельствовать против самих себя. ФИО2 и ФИО1 были предупреждены, что их показания могут быть использованы, как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, своей подписью они удостоверили правильность изложенных в них показаний.

От ФИО2, ФИО1 и их защитников при допросах какие-либо замечания по ведению следственных действий не поступали. О том, что ФИО2 и ФИО1 показывали и рассказывали об обстоятельствах преступления на допросах добровольно, без какого-либо незаконного давления со стороны сотрудников полиции и следствия, а также в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте в присутствии и понятых, следует из протоколов соответствующих следственных действий.

Суд признаёт указанные показания ФИО2 и ФИО1, данные в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе при проверке показаний на месте, достоверными, они последовательны и точны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора, суд полагает, у подсудимых не имелось. К показаниям ФИО2 и ФИО1, данным в судебном заседании о том, что хищение велосипедов они не совершали, подписывали протоколы допросов, не ознакомившись с ними, показания, изложенные в допросах, не соответствуют действительности, в проверке показаний на месте не участвовали, а явки с повинной давали под воздействием сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном разбирательстве доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Названные доводы подсудимых проверены судом и своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем суд признаёт их надуманными.

К показаниям свидетеля Свидетель №9 данным в суде, о том, что на предварительном следствии он не давал такие показания, которые изложены в протоколах его допроса, и о том, что о хищении подсудимыми велосипедов ему ничего неизвестно, суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель №9 является подсудимым знакомым, находясь с ними в хороших отношениях, а кроме того, с ФИО2 вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, и заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимых. Рассматривая данную версию, выдвинутую в ходе судебного разбирательства свидетелем, суд признаёт её несостоятельной и расценивает, как возможный способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №9 данные им на предварительном следствии, подробны и детализированы, по мнению суда, они являются объективными и достоверными, поскольку полностью согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу. Допросы свидетеля проведены с соблюдением закона, ему были разъяснены его права, Свидетель №9 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, своей подписью он удостоверил правильность изложенных в них показаний. От свидетеля при допросах какие-либо замечания по ведению следственного действия не поступали. Указание в протоколе от 25 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 66-67) о том, что допрос Свидетель №9 произведён в г. Яровое, а не в г. Славгороде, суд признаёт технической ошибкой, что установлено в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО12, составившей указанный протокол. 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлен частичный отказ от обвинения в части квалифицирующего признака «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину» и действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отказ, в том числе и частичный, государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда и не может ставиться им под сомнение.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, добытыми законным путём в соответствии с действующим законодательством, согласующимися, как между собой, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам, они являются достаточными для установления вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 по месту жительства, участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2 признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, явки с повинной, отсутствие тяжких последствий, их состояние здоровья, в отношении ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено, в отношении ФИО2 отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО2 осуждён и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края 21 мая 2019 г. в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни.

Суд учитывает стойкий противоправный характер поведения ФИО2, не желающего встать на путь исправления, о чём свидетельствует совершение им преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости за аналогичные преступления против собственности. В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, полагая, что именно такой вид наказания будет являться достаточной мерой для его исправления и соразмерной совершённому преступлению.

Оснований назначить ФИО2 иное наказание, несвязанное с лишением свободы, а также назначить наказание с применением ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Согласно материалам дела, ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей по данному уголовному делу не содержался. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни, большой общественной опасности она не представляет, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания суд находит возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку именно условное наказание в виде лишения свободы будет являться достаточной мерой наказания для её исправления и соразмерной совершённому ей преступлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения иного вида наказания.

Суд в соответствии ч. 1 ст. 299 УПК РФ не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Согласно материалам дела, ФИО1, в связи с объявлением её в розыск, задержана 3 сентября 2019 г. и с этого времени содержится под стражей по данному уголовному делу. Данные обстоятельства подсудимая не оспаривает. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной, с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в дни и время, установленные указанным специализированным государственным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 3 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 21 мая 2019 г. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время отбытия наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 21 мая 2019 г. с 21 сентября 2018 г. по 11 ноября 2019 г.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 

руководство по эксплуатации велосипеда «RACER» и товарный чек о покупке велосипеда от 21 мая 2017 г., возвращённые Потерпевший №2 оставить в её распоряжении, 

личинку замка с цилиндровым механизмом запирания, велосипедный трос, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Яровской районный суд, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осуждённых, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осуждённым ФИО1 и ФИО2 право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер 

Приговор не вступил в законную силу: _____________________________