У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Потешкина Ю.А. Дело № 7-188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2020 года, 

установил:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.12.2019 Шеремето Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В вину ФИО1 было вменено то, что 06.12.2019 в 17 час. 20 мин., управляя транспортным средством УАЗ 220695, государственный регистрационный знак Е ***, в районе 

<

...> в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству - Тойота Королла, государственный регистрационный знак К ***, под управлением У*** В.В., что привело к столкновению данных транспортных средств.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2020 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал. Считает, что автомобиль Тойота Королла, под управлением У*** В.В., не имел преимущественного права проезда по отношению к двигающемуся впереди автомобилю УАЗ под его (ФИО1) управлением.

Обращает внимание суда, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движение, по одной полосе в каждом направлении. При этом из своей полосы движения его автомобиль не выезжал, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждается записью с видеорегистратора, показаниями инспектора ДПС ФИО2, вынесшего постановление.

Также обращает внимание на то, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль под его (ФИО1) управлением. Полагает, что, двигаясь в пределах одной полосы, он не мог совершить маневр перестроения, поскольку перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, следовательно, он не мог нарушить п. 8.4 ПДД РФ.

Считает, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку им не была соблюдена дистанция до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом не устранены противоречия между показаниями У*** В.В. и схемой совершения административного правонарушения.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника – Шеремето Н.В., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно то, что, управляя автомобилем, он при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству, что привело к их столкновению.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства при оценке их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, показания инспектора ГИБДД, видеозапись видеорегистратора, а также исходя из габаритов транспортных средств, участвовавших в ДТП, характера повреждений, образовавшихся в его результате, а также ширины проезжей части (9 м, две полосы в каждую сторону), не нахожу оснований полагать, что ФИО1 совершал маневр перестроения, тем самым создав помеху транспортному средству под управлением У*** В.С. Материалами дела указанные обстоятельства бесспорно не подтверждаются. 

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО4 пользовалось преимущественным правом движения в рассматриваемой дорожной ситуации, материалы дела не содержат

В этой связи полагаю, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Учитывая изложенное, нахожу выводы должностного лица и судьи районного суда основанными на неверной оценке обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 6 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Лифанова З.А.