Судья Петров А.В. Дело № УК 22-860/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.,

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Коновалова В.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коновалова В.Б. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> и ходатайства осужденного 

Коновалова В.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав объяснения осужденного Коновалова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 10 октября 2014 года Коновалов В.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1;» ч. 1 ст.30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 апреля 2014 года, конец срока 28 октября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО1 и осужденный ФИО2 обратились в Дзержинский районный суд Калужской области с представлением и ходатайством соответственно об изменении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства в отношении осужденного ФИО2 об изменении ему вида исправительного учреждения отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- он не был трудоустроен по прибытии в исправительную колонию по состоянию здоровья;

- обучался в профессиональном училище, по окончании которого приобрел две специальности и в 2016 году был принят на работу слесарем механосборочных работ, где работает до настоящего времени;

- взыскание от 25 ноября 2016 года в виде профилактической беседы указано ошибочно, поскольку на работу он выходил всегда;

- последнее взыскание погашено им досрочно в апреле 2019 года. 

Автор жалобы просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство и представление администрации исправительного учреждения об изменении ему вида исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение при отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания. Несмотря на то, что осужденным ФИО2 отбыт установленный законом срок наказания, по истечении которого ему может быть изменен вид исправительного учреждения, суд первой инстанции с учетом наличия у осужденного взысканий, полученных им в 2016, 2017, 2018 годах, данных о личности осужденного обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного в колонию- поселение. 

Так в период с 2016 года по 2018 год, осужденный ФИО2 допускал систематические нарушения порядка отбывания наказания, при этом на наложенные на него взыскания не реагировал, отказывался соблюдать установленный порядок отбывания наказания, носить форму установленного образца и следовать установленному распорядку дня, за что на него было наложено 5 взысканий, при этом 2 раза в течение 2018 года он помещался в штрафной изолятор, в связи с чем мог быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Таким образом до 11 июля 2019 года (времени погашения взыскания наложенного 11 июля 2018 года), он, как осужденный имеющий непогашенные взыскания, характеризовался не удовлетворительно. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не является примерным и положительным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

При вынесении решения судом принимались во внимание данные о том, что ФИО2 отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, согласно характеристике от 29.04.2020 года характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, 5 взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным перевод ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, но и они учитывая совокупность вышеприведенных данных отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 не повлияли на законность и обоснованность решения суда. 

Суд в достаточной мере мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО2 является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для разрешения представления врио начальника ФКУ ИК 

<

данные изъяты> и ходатайства ФИО2 учтены судом в должной степени. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: