Дело № 1-429/2025 

УИД: 16RS0049-01-2025-007428-85

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 06 августа 2025 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.А. Храмова, 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани Е.А. Апполоновой, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката И.Д. Родченкова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Давлетовой, секретарем судебного заседания Ю.В. Алякиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, --- судимого:

- 07 апреля 2000 года Верховным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «н» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, с учетом последующих изменений от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., общий срок 14 лет 11 месяцев лишения свободы. --.--.---- г. постановлением Приволжского районного суда гор. Казани освобожден --.--.---- г. условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 24 дня; 

- 24 мая 2013 года Ново-Савиновским районным судом гор. Казани по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 апреля 2000 года) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; 

- 15 февраля 2018 года Верховным судом Республики Татарстан по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора от 07 апреля 2000 года и 24 мая 2013 года) к 23 годам лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 24 июля 2025 года Советским районным судом гор. Казани по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с --- --.--.---- г. ФИО3, находясь в --- по адресу: ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на --- хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, под предлогом осуществления звонка, получил от последнего его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10+», при помощи которого через приложение «---», --- осуществил --.--.---- г. в --- перевод денежных средств в размере 18 000 рублей с банковского счета ---» №--, открытого --.--.---- г. на имя Потерпевший №1 на банковский счет №--, открытый в ПАО «---» на имя ФИО3, находившийся в его пользовании, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, материальный ущерб возместил полностью.

По существу обвинения ФИО3 в судебном заседании показал, что --.--.---- г. примерно в ---, находясь в --- по адресу: ... ..., взял у Потерпевший №1 его сотовый телефон, при помощи которого через приложение ---», --- осуществил перевод денежных средств в размере 18 000 рублей с его банковского счета на свой счет.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной, в котором ФИО3 сообщил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 124).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что --.--.---- г. в --- направился в --- в ... ... для того, чтобы приобрести алкоголь. С собой у него был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10+», с установленном онлайн приложением ---». В баре стал распивать алкогольные напитки, к нему подошел ФИО3, который попросил угостить водкой, он согласился. ФИО3 попросил ему дать свой сотовый телефон позвонить жене, время было примерно 07 часов 35 минут, когда совершил первый звонок с его телефона. После чего ФИО3 попросил у него второй раз позвонить с его сотового телефона, который взял и через пару минут вернул его. После ФИО3 ушел, он пошел в магазин «Техас», хотел приобрести товар, и обнаружил, что с его счета списались денежные средства. После того как он обнаружил, что с его сотового телефона произошли списания денежных средств на сумму 18000 рублей, он сразу же пошел в полицию. Он не давал ФИО3 разрешения на перевод денежных средств с его банковского счета, сам он ему их не переводил, денежные средства в долг он у него не просил. Считает, что пароль от телефона и приложения ФИО3 увидел, когда он набирал его при нем и запомнил. В настоящее время ущерб ФИО3 ему полностью возместил (л.д. 24-26, 74-75, 102-103).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3 от --.--.---- г., Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве потерпевшего, пояснив, что ФИО3 совершил кражу денежных средств с его банковского счета (л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает в --- по адресу: ... ... на должности продавца. --.--.---- г. она находилась на своем рабочем месте, и примерно в --- пришел постоянный покупатель по имени Потерпевший №1, который купил алкоголь, стоял за барной стойкой. Примерно через 30 минут пришел мужчина, которого ранее не видела. Мужчина подошел к барной стойке, и с Потерпевший №1 стали общаться, у мужчины не было денег, и он стал просить у Потерпевший №1 налить ему, на что последний согласился и стал его угощать. В какой-то момент она увидела, что данный мужчина разговаривает по телефону Потерпевший №1, при этом они также несколько раз выходили на улицу. Примерно в 08 часов 30 минут мужчины разошлись. Она не слышала, чтобы мужчина просил у Потерпевший №1 денег, но при этом слышала, что Потерпевший №1 говорил, что у него на карте нет денег. Через какое-то время данный мужчина стал учить Потерпевший №1, как оплачивать товар по Q-коду (л.д.76-78).

Правдивость показаний потерпевшего и свидетеля, ранее с подсудимым незнакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. Их содержание стороной защиты под сомнение не ставилось. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое --- похитило с его банковской карты «Сбербанк» денежные средства в размере 18000 рублей (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия – ---», расположенного по адресу: ... ... (л.д. 17-18); 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung». При просмотре вызовов установлено 2 вызова: 1) дата --.--.---- г. время --- исходящий вызов на абонентский №-- продолжительность телефонного звонка 01:01; 2) дата --.--.---- г. время 08:07 исходящий вызов на абонентский №-- продолжительность звонка отсутствует, так как вызов не был осуществлен (л.д. 32-35); 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен: чек по операции ---», в котором указано: операция перевод клиенту --- Ф.И.О. получателя Рамиль ФИО4 телефон получателя №--, номер счета получателя №--, Ф.И.О. отправителя Потерпевший №1 Ш. счет отправителя ****7032, сумма перевода 18 000 рублей; реквизиты счета ---», в котором указано: номер счета №--, адрес подразделения банка ... ...а; ответ с ---», в котором указано: номер карты №--, номер счета №--, Ф.И.О. владельца Потерпевший №1, --.--.---- г. года рождения, далее ниже имеется таблица в которой указаны операции по банковской карте, а именно дата и время --.--.---- г. 08:10:57 сумма операции – 18 000 рублей, сведения о контрагенте ФИО3, --.--.---- г. года рождения, номер счета контрагента №--, телефон контрагента №--. Номер счета №--, дата открытия счета --.--.---- г., Ф.И.О. владельца счета Потерпевший №1, дата операции --.--.---- г. сумма 18 000 рублей, безналичная операция перевод на карту через мобильный банк счет контрагента №--. Номер счета №-- Ф.И. О. владельца счета ФИО3, --.--.---- г. года рождения, дата операции: --.--.---- г. сумма операции 18 000 рублей безналичная операция, перевод на кару с карты через мобильный банк. Ф.И.О. Потерпевший №1 IP адреса входов указанного лица, в ответе имеется таблица в которой указано: дата и время --.--.---- г. --- --.--.---- г. 07:27:50, --.--.---- г. 07:44; детализация по абонентскому номеру ---, в которой указано: дата --.--.---- г., время 07:39 исходящий звонок 89874113537 время звонка 00:01:02, время 08:10 мобильный интернет; DVD-R диск, на котором имеется запись --- ... ...а». дата и время --.--.---- г. время ---, в углу сидят ФИО3 рядом с ним Потерпевший №1, ФИО3 держит в руках сотовый телефон, проводит с ним какие-то манипуляции, после чего Потерпевший №1 забирает у него сотовый телефон, что-то показывает ФИО3 на сотовом телефоне, после чего Потерпевший №1 передает обратно сотовый телефон ФИО3; 2) видеокамера обхватывает зал бара и кассовую зону, в правом верхнем углу имеется дата и время 2025-04-29 время 08:56:54, на видеозаписи видно, как ФИО3 и Потерпевший №1 выходят из бара (л.д. 56-60). 

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается данными и исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, самого подсудимого ФИО3, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями самого подсудимого ФИО3 и письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО3 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого ФИО3 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела в части --- хищения имущества судом не установлено. 

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения данного квалифицирующего признака, не предоставлено доказательств того, что для потерпевшего причиненный ущерб является значительным, поскольку причиненный ущерб потерпевший оценил в 18 000 рублей, указав, что его доход составляет 120 000 рублей, при этом совокупный доход его семьи не установлен, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего. 

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянном и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые подсудимый производил по нему списания, сумма похищенного. 

Определяя направленность умысла ФИО3 на --- хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующий об умышленном характере действий подсудимого. 

Сумма, похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась самим подсудимым. 

При этом, совершая свои преступные действия, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

ФИО3 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим (л.д. 127-133, 168-169, 171).

Суд признает ФИО3 вменяемым лицом, виновным в совершении преступления, который в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пунктом «и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, как в органах предварительного расследования, так и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, 2 группу инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным. На момент совершения преступления ФИО3 имел судимости по приговорам Верховного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2000 года и 15 февраля 2018 года за совершение особо тяжких преступлений, за которые ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказания обстоятельства законом не предусмотрено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что ранее ФИО3 судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, преступление совершенное им относится к категории тяжких преступлений, наличие рецидива, имеет непогашенные судимости, за которые ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, а также руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания к применению положений, предусмотренных статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, ввиду отсутствия постоянного официального источника доходов, а также полного возмещения вреда потерпевшему. 

Окончательное наказание подлежит назначению по части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда гор. Казани от 24 июля 2025 года. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми заявлен отказ от защитников, данный отказ судом удовлетворен не был. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда гор. Казани от 24 июля 2025 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск, документы, подшитые в дело - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung» - оставить по принадлежности Потерпевший №1. 

Процессуальные издержки, предусмотренныестатьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению следователя и суда отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов