Дело № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Белюшиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании ущерба в размере 70043,20 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», куда он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При обращении истца в страховую компанию произведена выплата страхового возмещения в размере 285 858,58 руб. Согласно заключению ЗАО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316362,08 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18739,70 руб., расходы по экспертизе - 20800 руб. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО1 – водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец обратился за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению о произошедшем событии по договору ОСАГО все необходимые документы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ИП Я.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа была определена в размере 276092,58 руб., утрата товарной стоимости в размере 9766 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 285858,58 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручил страховой организации досудебную претензию о доплате страхового возмещения с учетом размера ущерба, утраты товарной стоимости, установленных в экспертных заключениях ЗАО 

<

данные изъяты> №, № приложив указанные заключения к претензии.

Данные экспертные заключения также представлены в суд, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составляет 316362,08 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18739,70 руб., расходы на оценку заключений составили 20800 руб.

Рассмотрев указанные документы, страховщик направил истцу ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата страхового возмещения произведена в соответствии с «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления доплаты.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО 

<

данные изъяты> Б.Н.В. судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП Я.А.П., за исключением повреждений усилителя бампера переднего (ремонтные воздействия), защиты моторного отсека, электропроводки передней соответствуют заявленному истцом событию –ДТП от 12.06.2016г.

С учетом трассологического исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно относящихся к заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и согласно единой методике расчета восстановительных расходов, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 221 037 руб.

УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 7538 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд считает установленной в размере 228575 руб. ( 221 037 руб.+ 7538 руб.).

Поскольку АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 285858,58 руб., неисполненных обязательств по заявленному событию у АО «НАСКО» перед страхователем ФИО1 по выплате страхового возмещения судом не установлено, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, т.е. не установлено нарушений прав истца, как потребителя, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «НАСКО».

Как следует из письма ООО 

<

данные изъяты> от АО «НАСКО» поступила оплата в сумме 35000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «НАСКО» сумма в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская