Дело № 2-525/2018 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Гутаренко А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате было отказано, претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Решением Новодвинского городского суда от 31 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями. Просит снизить заявленную истцом неустойку в связи с явной несоразмерностью, а также уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что имеются исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ (дробление периода неустойки, превышение общей суммы неустойки над размером страхового возмещения). 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>, 

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.08.2017, имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае 29.06.2016, письмом от 15.07.2016 ему было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с прекращением на момент ДТП срока действия полиса ФИО3 Полученная 08.12.2016 страховщиком претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. Указанным судебным решением установлена обоюдная вина участников ДТП с равной степенью вины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 

<

данные изъяты> расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию, а также взысканы расходы на оценку размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> всего взыскано 

<

данные изъяты> Действия страховщика по отказу в осуществлении страховой выплаты были признаны указанным выше решением суда незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении, вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного про цента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 29 июня 2016 года, последний день срока выплаты страхового возмещения истек 18 июля 2016 года. Страховое возмещение в добровольном порядке и в установленный законом срок ответчиком не было выплачено. Решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено страховой компанией 11 октября 2017 года, что подтверждено платежным поручением. 

Решением Новодвинского городского суда от 17 ноября 2017 года в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Решением Новодвинского городского суда от 31 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 187 руб. 52 коп. 

Доказательств выплаты неустойки за указанный период до разрешения спора по существу ответчиком не представлено и на данные обстоятельства представитель ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных требований соответствуют положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон и др. 

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Неустойка, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно ее размера, размер ранее взысканной неустойки 189 000 руб., конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период до 10 000 руб. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. 

По мнению суда, указанная сумма является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, достаточным образом выполняет свою регулятивную и санкционную природу обеспечения обязательств и применительно к обстоятельствам дела является соразмерной, сохраняя баланс интересов сторон. 

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 09 июня 2017 года следует, что истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., в том числе за расчет, обоснование цены иска, подготовку документов и искового заявления в сумме 5000 руб. и за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 5000 руб. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и представителя в частности является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования. 

Требования истца являются правомерными. Вместе с тем пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец, кроме того истец, а при наличии соответствующих полномочий и представитель истца, вправе в ходе судебного разбирательства увеличить размер исковых требований. Такое полномочие было дано представителю в доверенности. Вместе с тем сторона истца по делу № заявляла требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возмещением расходов на представителя, по делу № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возмещением расходов на того же представителя. По настоящему иску заявила требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь с возмещением расходов на того же представителя, имея возможность предъявить данные требования в рамках ранее рассмотренных гражданских дел. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходами на свое усмотрение, зависели исключительно от его воли. Истец, уплачивая данные расходы представителю, с очевидностью знал, как и его представитель, что требования о взыскании неустойки, производные от страхового возмещения подлежали удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя возмещению. Действуя таким образом, сторона истца злоупотребила предоставленным ей правом, чем искусственно увеличила объем возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет страховой компании. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым учесть доводы представителя ответчика и отказать истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинсю», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 июля 2018 года