Дело №10а-24/2020 

Мировой судья Примак М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при помощнике ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24.01.2020 года, которым возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями закона,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24.01.2020 года возвращено ФИО2 заявление о привлечении к уголовной ответственности М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона (л.д. 36-37). 

Мотивируя принятое решение, суд указал, что согласно приведенным в заявлении сведениям, заявитель указала на обстоятельства конфликта с М. в кафе и последующего затем ее избиения, на оскорбления и угрозы убийством, на нанесения удара рукой в лицо. 

В качестве причин принятия обжалуемого решения суд указал, что заявителем не указано время совершения преступления, лицо, наносившее повреждения, не конкретизировано количество ударов, механизм и локализация травматических воздействий, а также на то, что М. единожды в ходе конфликта выкрикнула: «Да я тебя убью», в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

При этом на основании ч. 5 ст. 318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, только в том случае, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ФИО2 имели место обращения к мировому судье с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности М. трижды: 16.10.2019 года (л.д. 1-3); 18.11.2019 года (л.д. 26-29); 21.01.2020 года (л.д. 34-35).

Трижды мировым судьей принимались следующие решения: 21.10.2019 года о возвращении заявления (л.д. 22-23); 18.11.2018 года об отказе в принятии заявления (л.д. 30); 24.01.2020 года о возвращении заявления (л.д. 36-37). 

В части вышеприведенных доводов мирового судьи на основании которых было возвращено заявление 24.01.2020 года, суд приходит к выводу, что ссылка на них за исключением конкретизации лица, наносившего удары, не обоснована.

В возвращенном заявлении содержится: наименование суда, в который оно подается; изложено описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь указанное лицо к уголовной ответственности, время, место и обстоятельства совершения данного преступления; просьба, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о самом потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность. подпись заявителя.

Однако в заявлении отсутствуют данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, приводятся лишь фамилия, имя и отчество, не указаны лица, которых необходимо вызвать в суд, лишь приложена копия объяснения лица, однако просьбы о вызове кого-либо не имеется, не приложено то количество заявлений, которое необходимо в соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФ.

Кроме того, согласно копиям представленных со стороны заявителя материалов (объяснения, рапорта), можно сделать вывод, что по данному факту проводилась проверка с принятием процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела или возбуждения уголовного дела, что также имеет значение и подлежит указанию с приведением принятого решения по существу, в том числе с возможным приложением копии принятого решения.

Таким образом, несмотря на то, что часть оснований по которым мировым судьей принято обжалуемое решение не являются основанными на предъявляемых к указанным заявлениям требованиям, оснований для отмены данного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом отказ мирового судьи в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не препятствует повторному обращению заявителя по тем же основаниям, с новым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24.01.2020 года о возвращении ФИО2 заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Бирюков