№2-686/2019

13 февраля 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В,,

при секретаре Каримовой А.Ф,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» (далее по тексту – ООО «Киа Моторс РУС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» (далее по тексту – ООО «Никко»).

Требования мотивированы тем, что: 

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль, Товар).

Автомобиль был приобретен истцом на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2015 года (далее по тексту – Договор), заключенного с ФИО2 за 660000 рублей. 

ФИО2 26.12.2013 года приобрел Автомобиль у ООО «АвтоТехЦентр» (дилер в городе Ноябрьск), который в свою очередь приобрел Автомобиль у ООО «Киа Моторс РУС».

Автомобиль находится на гарантии с 26.12.2013 года.

В период гарантийного срока 06.03.2017 года истцом Автомобиль был передан на ремонт официальному представителю компании ООО «Киа Моторс РУС» - ООО «Никко-Моторс» (в настоящее время – ООО «Никко») в связи с обнаружением следов подтеков масла на днище Автомобиля, что подтверждается Актом осмотра и приема-передачи автомобиля от 06.03.2017 года.

При проведении работ сотрудниками ООО «Никко» установлено, что подтеки возникли из-за негерметичности сальника насоса АКПП и предположили, что данная неисправность возникла в связи с ранее проведенной некорректной сборкой АКПП.

Работниками ООО «Никко» в течение двух недель был заменен сальник насоса АКПП и устранены подтеки масла, что подтверждается Заказ-нарядом от 20.03.2017 года № НКМ0007895, согласно которому согласованные сроки ремонта АКПП составляют 45 суток.

При этом снятие, разбор и диагностика АКПП работниками ООО «Никко» производилось без участия собственника и без составления Акта осмотра.

Также истец указывает, что в 2014 году ООО «АвтоТехЦентр» была произведена замена насоса АКПП, других вмешательств в АКПП не было, и до работ произведенных ООО «Никко» АКПП работало исправно, без нареканий.

После произведенных ООО «Никко» работ по устранению подтеков масла истец Автомобиль не забирал и не эксплуатировал, поскольку истец был приглашен по телефону на тестовую проверку со специалистами ООО «Никко», в результате которой истцом обнаружена сильная вибрация (стук) при переключении АКПП с первой на вторую передачу.

Указанной неисправности до ремонта по устранению подтеков масла в Автомобиле не было.

С 20.03.2017 года ответчиком ООО «Никко» были начаты работы по устранению вибрации (стук) при переключении АКПП с первой на вторую передачу.

За период времени с 06.03.2017 года по 25.06.2017 года ООО «Никко» неоднократно производило работы по диагностике, снятию, разборке и установке АКПП с заменой различных узлов, не приведших к положительным результатам и устранению указанной неисправности.

25.06.2017 года ООО «Никко» принято самостоятельное решение о передаче Автомобиля для производства ремонтных работ в стороннюю организацию – ООО «Автоматик».

В течение 7 дней ООО «Автоматик» была устранена неисправность АКПП в виде вибрации (стук) при переключении АКПП с первой на вторую передачу.

Таким образом, в период времени с 06.03.2017 года по 10.07.2017 года (126 дней) истец не имел возможности использовать Автомобиль по назначению.

Истец полагает, что срок устранения недостатков превысил установленный срок 45 дней на 81 день.

Также истец полагает незаконным требование ответчика ООО «Никко» денежных средств в размере 10375,98 рублей за ремонт Автомобиля, поскольку ремонт был гарантийным.

21.06.2018 года истец обратился к ответчику ООО «Никко» с претензией о замене АКПП на новую, выплате неустойки в размере 927369 рублей, затрат понесенных в связи с ремонтом в размере 10375,98 рублей, и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

По претензии истца составлен Акт технического состояния Автомобиля от 04.08.2018 года №44, согласно которому АКПП исправно, производственные дефекты отсутствуют.

В связи с эти истец просит:

взыскать с ответчика ООО «Киа Моторс РУС» в свою пользу: неустойку в размере 534600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

взыскать с ответчика ООО «Никко» в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 10375,98 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании 14.12.2018 года суд по ходатайству представителя истца ФИО3 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Никко-Моторс».

Истец и представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в первоначальной редакции искового заявления.

Истец в судебном заседании 06.02.2019 года суду дополнительно пояснил, что: 23.02.2017 года его транспортное средство проходило плановое ТО в ООО «Никко», по окончании которого оно осталось на СТО для устранения течи из ДВС; сальник по причине отсутствия заказали и меняли до 06.03.2017 года; после замены сальника из ООО «Никко» позвонили и сказали, что появился стук в АКПП; приехал на СТО и вместе с мастером ФИО4 совершил поездку с ним за рулем, убедился в наличии неисправности АКПП; после этого Кушнир предложил оставить на СТО, что истец и сделал; после этого неоднократно по телефону общался с мастером ООО «Никко», который информировал о том, что неисправность долго не могут найти; истец оформил доверенность на ООО «Никко» для ремонта транспортного средства сторонней организацией, знал о привлечении ООО «Автоматик»; ДТП с участием его транспортного средства не было, перед покупкой он имел такую информацию; во время проживания в городе Новый Уренгой из-за мороза сломался вентилятор радиатора; на СТО, не у официального дилера марки Kia, приобрел и установил новый вентилятор в январе – феврале 2016 года, после этого проблем с автомобилем не было вплоть до обращения к ООО «Никко»; после замены указанного вентилятора при прохождении плановых ТО у официальных дилеров на данное обстоятельство никто не обращал внимание.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 06.02.2019 года суду дополнительно пояснил, что: требования к ООО «Киа Моторс РУС» обусловлены статьей 23 Закон «О защите прав потребителей» и качеством транспортного средства истца как товара, который на территории Российской Федерации представляет данный ответчик.

Представители ответчика ООО «Никко», они же представитель третьего лица ООО «Никко-Моторс», ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

ФИО6 в судебном заседании 06.02.2019 года суду дополнительно пояснила, что: неосновательного обогащения в данном случае нет, так как ремонт АКПП транспортного средства истца был текущим, не гарантийным; 06.03.2017 года транспортное средство истца приняло и ремонт осуществляло ООО «Никко-Моторс»; транспортное средство истца при этом с гарантии не снималось.

ФИО5 в судебном заседании 06.02.2019 года суду дополнительно пояснила, что: 06.03.2017 года транспортное средство истца было гарантийным; истцу сразу озвучили, что неисправность не является гарантийной и ремонт будет платным именно в ООО «Никко-Моторс».

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 06.02.2019 года суду сообщил, что: является руководителем технических отделов ООО «Никко-Моторс» и ООО «Никко»; транспортное средство истца представлено в ООО «Никко-Моторс» в период гарантийного срока весной 2017 года для планового ТО; ООО «Никко» производит ремонт гарантийных неисправностей; ООО «Никко-Моторс» производит коммерческий ремонт, пусть и в пределах гарантийного срока; во время проведения ТО транспортного средства истца обнаружили течь технической жидкости на стыке двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и автоматической коробки переключения передач (АКПП); по согласованию с истцом для выяснения причин протечки демонтировали АКПП; после этого выяснили, что текло масло из ДВС через сальник; по гарантии сальник был заменен; юридически этот ремонт был проведен через ООО «Никко-Моторс»; после замены сальника установили АКПП; всего работы заняли максимум 6 часов.

Также пояснил, что: по истечении 1-2 дней после этого истец обратился с претензией на ненормальную работу АКПП; поскольку не был известен статус ремонта, гарантийный или нет, транспортное средство истца приняло ООО «Никко-Моторс»; поиск неисправностей продолжался несколько месяцев; ООО «Никко-Моторс» вынуждено было обратиться к сторонней организации ООО «Автоматик», которая специализируется на АКПП; истца известили о необходимости обращения к сторонней организации для консультаций; истец оформил доверенность на имя свидетеля для представления транспортного средства истца сторонней организации для проведения его осмотра, диагностики и ремонта; совместно со специалистами ООО «Автоматик» обнаружили неисправность электропроводки, идущей от блока управления, который находится под капотом, до АКПП; неисправность заключалась в обрыве части жил многожильного управляющего провода; при холодном ДВС и АКПП уровень проходящего по нему сигнала находился в пределах нормы; при достижении рабочей температуры ДВС и АКПП уровень сигнала являлся недостаточным для получения АКПП команд на переключение передачи; ремонт произвели путем шунтирования поврежденного участка провода; ремонт был оформлен как коммерческий, поскольку транспортное средство истца имело следы более раннего некачественного ремонта, возможно после ДТП; были следы механического воздействия в виде динамической нагрузки на диффузор системы охлаждения радиатора ДВС и был установлен нештатный электромотор вентилятора системы охлаждения радиатора ДВС; поскольку история эксплуатации и ремонта транспортного средства истца была неизвестна, случай не признали гарантийным, а также не признали производственным дефектом; после данного ремонта АКПП истец обращался с жалобой на перегрев двигателя; ему указали поломку диффузора и установку нештатного вентилятора как причину перегрева и рекомендовали их заменить; истец ремонтировать транспортное средство не стал. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Автомобиль был приобретен истцом на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2015 года, заключенного с ФИО2 за 660000 рублей. 

ФИО2 26.12.2013 года приобрел Автомобиль у ООО «АвтоТехЦентр» (дилер в городе Ноябрьск), который в свою очередь приобрел Автомобиль у ООО «Киа Моторс РУС».

Автомобиль находится на гарантии с 26.12.2013 года.

Согласно сервисной книжке на Автомобиль гарантийный период с момента продажи автомобиля первому владельцу на основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговоренных, составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока 06.03.2017 года истцом Автомобиль был передан на ремонт официальному представителю компании ООО «Киа Моторс РУС» - ООО «Никко-Моторс» в связи с обнаружением при прохождении 23.02.2017 года планового ТО следов подтеков масла на днище Автомобиля, что подтверждается сопроводительным листом к Заказ–наряду от 23.02.2017 года №НКМ0657550.

Согласно Акту осмотра и приема-передачи автомобиля от 06.03.2017 года: указано - причина обращения «текущая»: после замены сальника масляного насоса АКПП, появились толчки при переключении с 1 на 2 передачу (очень сильно проявляются в прогретом состоянии) также указано предыдущие рекомендации – люфт ступичного подшипника заднего правого колеса.

Также согласно Акту осмотра автомобиля от 06.03.2017 года проведен осмотр Автомобиля, в том числе: внешний осмотр, моторный отсек, осмотр на подъемнике, осмотр салона и напротив каждого из указанных осмотров в графе «Исправно» сделана отметка об исправности.

Согласно Заказ-наряду от 20.03.2017 года №НКМ0007895 в рамках текущего ремонта ООО «Никко-Моторс» начаты работы по устранению сильной вибрации (стук) при переключении АКПП с 1 на 2 передачу.

Согласно указанному Заказ-наряду от 20.03.2017 года сроки ремонта АКПП составляют 45 суток. 

За работы, указанные в Заказ-наряде от 20.03.2017 года №НКМ0007895, истцом оплачены ООО «Никко-Моторс» денежные средства в размере 10375,98 рублей.

25.06.2017 года ООО «Никко-Моторс» с согласия истца принято решение о передаче Автомобиля для производства ремонтных работ в виде устранения сильной вибрации (стук) при переключении АКПП с 1 на 2 передачу, в сторонней организации – ООО «Автоматик».

В течение 7 дней ООО «Автоматик» была устранена неисправность АКПП в виде вибрации (стук) при переключении АКПП с 1 на 2 передачу.

Согласно Акту выполненных работ от 10.07.2017 года №НКМ0007895, составленному ООО «Никко-Моторс»: работы производились с 06.03.2017 года по 10.07.2017 года, вид работы – текущий ремонт, стоимость работ 10375,98 рублей; истцом указанный акт подписан без замечаний; срок гарантии на выполненные работы составляет 30 дней или 1500 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 

21.06.2018 года истец обратился к ответчику ООО «Никко», при этом указав - ранее ООО «Никко-Моторс», с претензией о замене АКПП на новую, выплате неустойки в размере 927369 рублей, затрат понесенных в связи с ремонтом АКПП в размере 10375,98 рублей, и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

По претензии истца составлен Акт технического состояния Автомобиля от 04.08.2018 года №44, согласно которому:

место проведения осмотра ООО «Никко»;

в ходе проведения тестовой поездки выявлено: передачи в АКПП переключаются плавно;

в ходе проведения диагностических работ выявлено: уровень жидкости в АКПП в норме, жидкость красного цвета, не имеет запаха гари, потеки жидкости с АКПП отсутствуют, ошибки в электронном блоке управления АКПП отсутствуют, программное обеспечение АКПП – актуально на момент осмотра;

АКПП исправно, производственные дефекты отсутствуют;

принято решение комиссии об отсутствии оснований для замены АКПП и возможности эксплуатации автомобиля. 

Также согласно указанному акту, собственники Автомобиля, в том числе истец, проходили техническое обслуживание Автомобиля, в том числе: 22.07.2014 года – ТО-1, 13.11.2014 года – ТО-2, 13.02.2016 года – ТО-3, 23.02.2017 года – ТО-4, 17.03.2018 года – ТО-5.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) Причинение ущерба истцу в ином размере.

5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в полном объеме);

ответчиком ООО «Киа Моторс РУС» представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований;

ответчиком ООО «Никко» представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд не считает возможным произвести взыскание неустойки и компенсации морального вреда с ответчика ООО «Киа Моторс РУС», поскольку работы по устранению неисправностей в Автомобиле производились официальным дилером автомобилей KIA - ООО «Никко-Моторс». 

При этом суд учитывал, что со стороны ООО «Киа Моторс РУС» как официального представителя торговой марки Kia нарушений прав истца не допущено, поскольку истцу Автомобиль был продан как товар надлежащего качества (в части касающейся) – в отсутствие выявленных (возникших) в 2017 году неисправностей АКПП.

Также при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу (с учетом представленных письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля), что проблемы в работе Автомобиля, выразившиеся в сильной вибрации (стуке) при переключении АКПП с 1 на 2 передачу, обусловлены ремонтными работами по замене сальника масляного насоса АКПП, произведенными ООО «Никко-Моторс», а не качеством транспортного средства как товара.

Данный вывод суда также основан на характере указанной неисправности, ее внешних проявлениях (вибрация (стук)). 

По мнению суда, указанные проблемы в работе АКПП (при их наличии с момента приобретения Автомобиля истцом и до 2017 года) были бы выявлены еще ранее до марта 2017 года (до ремонтных работ по замене сальника масляного насоса АКПП) при прохождении истцом плановых технических осмотров Автомобиля, в том числе 23.02.2017 года.

При этом согласно сервисной книжке на Автомобиль (стр. 17) 23.02.2017 года истцом в ООО «Никко» пройдено ТО-4 при пробеге Автомобиля 49109 км, отметки о неисправностях, в том числе в работе АКПП, отсутствуют. 

Также суд признает обоснованными доводы ответчика ООО «Киа Моторс РУС», изложенные в возражениях на исковые требования, в соответствии с которыми данный ответчик не мог в принципе нарушить какие-либо права истца в контексте данного спора.

Следовательно, исковые требования к ООО «Киа Моторс РУС» суд считает не подлежащими удовлетворению.

Также, суд не находит правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Никко» неосновательного обогащения в размере 10375,98 рублей, в силу следующего:

работы по устранению неисправностей Автомобиля, выразившиеся в сильной вибрации (стуке) при переключении АКПП с 1 на 2 передачу были проведены ООО «Никко-Моторс» в рамках текущего, а не гарантийного ремонта, что подтверждается представленными истцом доказательствами, пояснениями лиц участвующих в деле и показаниями свидетеля;

заявленные истцом ко взысканию с ООО «Никко» денежные средства оплачены им в пользу ООО «Никко-Моторс»;

ООО «Никко» денежные средства в размере 10375,98 рублей от истца либо от ООО «Никко-Моторс» не получало;

ООО «Никко» работы по устранению проблемы в работе Автомобиля выразившиеся в сильной вибрации (стук) при переключении АКПП с 1 на 2 передачу не производило. 

Представленное стороной истца Заключение специалиста от 24.01.2019 года №0114, изготовленное ООО «Абсолют Оценка», согласно которому экспертом сделан однозначный вывод о том, что ремонт Автомобиля, осуществленный ООО «Никко» является гарантийным, суд также не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Никко» денежных средств в размере 10375,98 рублей, поскольку опровергается представленными доказательствами, пояснениями лиц участвующих в деле и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. 

При этом суд также учитывал отсутствие доказательств наличия у сотрудников ООО «Абсолют Оценка» делать суждение по правовым вопросам, подвергать ревизии доказательную базу сторон в споре, подменяя тем самым суд.

Таким образом, на основании представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности требовании истца к ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Никко».

Следовательно, требования истца в заявленной истцом редакции удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из пояснений представителя истца ФИО3, данных в судебном заседании, о рассмотрении (удовлетворении) иска по первоначально заявленным требованиям (первоначальной редакции искового заявления).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» о взыскании неустойки в размере 534600 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10375,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В.Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года с применением компьютера..