Дело 2-742/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Моренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3, не соблюдая дистанцию допустил столкновение в движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с оценкой имущественного вреда, истец обратился в АНО «СУДЕКС-Чита» за независимой экспертизой, согласно заключению которой, расчетная стоимость ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточнения исковых требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 пояснил, что сумму страхового возмещения страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ заявленную в иске сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Основными принципами обязательного страхования являются в порядке Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Статья четвертая указанного закона устанавливает обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением владельцев транспортных средств, указанных в п.п.3.4 указанной статьи.

Согласно определению, данному в ст.1 указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на момент наступления страхового случая редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанного с причинением имущественного ущерба потерпевшему определен указанным законом в размере до 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер К №, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения № эксперта-техника ФИО5.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился за проведением экспертизы в АНО «СУДЭКС-Чита», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения № от 09-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаты составила 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения № ООО «Прайсконсалт», согласно которому эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик не произвел выплату в требуемом объеме, истец обратился с данным иском в суд. 

В ходе рассмотрения данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта-техника ООО «Судебно-экспертное Агентство» ФИО7 с учетом дополнительно подготовленного заключения по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа.

Учитывая, что проведенная на основании определения суда экспертиза наиболее соответствует требованиям ст.12.1 Федерального Закона ОБ ОСАГО, требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), суд признает данное заключение обоснованным и считает возможным принять его в качестве обоснования своих выводов о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере установленной экспертом ФИО7 суммы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты>. Общая сумма выплат, произведенных ответчиком истцу по данному страховому случаю составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требование истца о страховом возмещении ответчиком удовлетворено, обязательства ответчика в этой части перед истцом исполнены в полном объеме.

Между тем, учитывая, что истец не отказался от заявленных требований, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в размере требуемой в уточнении суммы 

<

данные изъяты> с указанием о том, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет суммы неустойки следует привести таким образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ – 21 день с момент подачи заявления истцом страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы страхового возмещения в размере 33600 

<

данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>. Общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы не выплаченного страхового возмещения, то есть до 

<

данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы на основании договора на оказание услуг №/Ф/10/7 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма расходов подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация юристов Забайкалья» «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, за вознаграждение согласно п. 3.1 Договора, оказать услуги в п. 1.2 Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: подготовка претензии в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», подготовка искового заявления в суд 

<

адрес> по гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договора составляет 

<

данные изъяты>.

Услуги по заключенному договору истцом оплачены в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном размере 

<

данные изъяты>.

Общий размер расходов, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> исполнению не подлежит, в связи с добровольным перечислением ОАО «АльфаСтрахование» указанной суммы на счет ФИО1, до вынесения судом решения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд года Читы.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2018 года

Судья А.В. Павлова