Судья Святова Н.В.

Дело № 22-62/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.11.2025, которым в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 у ФИО1 конфискован автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 27.08.2025 приговор от 09.07.2025 в части разрешения судьбы автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, отменён, уголовное дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Рыбинским городским судом Ярославской области 05.11.2025 вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

Автор жалобы указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено её бывшим мужем ФИО2, с которым она не проживала и совместное хозяйство не вела с 27.10.2021, то есть со дня его задержания по другому уголовному делу. Брак они расторгли 13.06.2023, при этом в период с 27.10.2021 ФИО2 ФИО1 никаких денежных средств, в том числе на приобретение автомобиля, не перечислял.

ФИО1 ссылается на то, что автомобиль Mitsubishi Lancer она приобрела 05.09.2023, то есть после растяжения брака с ФИО2, а предыдущий автомобиль Toyota Corolla был ею приобретён 10.12.2021, то есть после 27.10.2021.

В жалобе указано, что после отбытия части срока лишения свободы по другому уголовному делу и прохождения военной службы по контракту, то есть после 05.02.2024, ФИО2 по просьбе ФИО1 пользовался автомобилем Mitsubishi Lancer только для перевозки детей и ремонта этого автомобиля. ФИО2 15.03.2025 взял автомобиль Mitsubishi Lancer для производства его ремонта, после этого, 16.03.2025 его задержали. В постоянное пользование автомобиль ФИО1 бывшему мужу не давала, поскольку постоянно использовала его сама.

ФИО1 считает, что вывод суда о том, что автомобиль Mitsubishi Lancer находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО1, основан исключительно на предположениях. При этом автор жалобы указывает, что она никакого преступления не совершала, поэтому автомобиль у неё конфискован быть не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, старший помощник Рыбинского городского прокурора приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения нет.

Выслушав участников и проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось в качестве средства совершения преступления.

В соответствии с п. 3(1), 3(2) и 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление № 17) в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Городским судом объективно и беспристрастно при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку в постановлении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, приобретён ФИО1 05.05.2023, то есть в период брака с ФИО2, на денежные средства, полученные от продажи автомобиля Toyota Corolla, приобретённого ею также в период брака с ФИО2, то есть на совместные с бывшем мужем денежные средства. Таким образом, городской суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, находится в общей собственности осуждённого ФИО2 и его бывшей жены ФИО1., а поэтому подлежит конфискации. Тот факт, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД ФИО1 была произведена 05.09.2023, указанный вывод не опровергает.

Представленные ФИО1 сведения об отчуждении автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, ФИО3 опровергнуты исследованными судом первой инстанции материалами дела, в связи с чем городской суд, в соответствии с абз. 2 п. 3(2) постановления № 17, установил, что транспортное средство продолжает принадлежать ФИО2

Вопреки доводам жалобы, все содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые в полной мере приведены в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации у ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было; уголовный закон применён правильно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.11.2025, которым у ФИО1 конфискован автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, VIN: №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.В. Кузнецов