Дело № 2-598/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000501-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

13 мая 2020 года

гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит»

к ФИО1

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит»), в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.07.2013г. между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 31500 рублей, на срок 13 месяцев, с 13.07.2013г. по 13.08.2014г. По условиям договора заёмщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 19061 рубль рублей, в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру, истец передал денежные средства заёмщику, а заёмщик их получил. Однако, свои обязательства по договору займа ответчик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, нарушая условия согласованного графика, в связи с чем займодавец обратился в суд по вопросу взыскания задолженности в порядке приказного производства. 09.06.2014г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 51419 рублей 42 копейки. Между тем, и после вынесения судебного приказа должник не предпринял никаких действий для погашения задолженности в добровольном порядке. Первые перечисления денежных средств по судебному приказу истец получил 14.01.2016г. 

В соответствии с п.2.3 договора займа, за несоблюдение предусмотренных условиями договора сроков платежей заемщик принял на себя обязательство оплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом приложен к иску расчет пени за период после вынесения судебного приказа – с 10.06.2014г. по день последней оплаты (09.10.2018г.), в связи с чем сумма пени составила 279069,96 рублей, указанную сумму истец снижает до 68989,41 рублей.

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора займа, займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок 13 месяцев, с 13 июля 2013г. по 13 августа 2014г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19061 рубль. Размер процентов был согласован сторонами при заключении договора и составил 60,51% годовых.

Истцом приложен к иску расчет процентов за пользование займом после последнего взноса по графику, то есть с 14.08.2014г. При этом, проценты рассчитаны по день гашения основного долга (09.10.2018г.).

Поскольку на момент окончания срока действия договора имелся остаток по основному долгу, займодавец имел право на получение процентов в размере 60,51% до дня полного фактического гашения долга.

25.01.2017г., во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), произведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017г.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» пени за просрочку оплат по договору займа № от 13.07.2013г. за период с 10.06.2014г. по 09.10.2018г. в размере 68989 рублей 41 копейка; проценты за пользование займом за период с 14.08.2014г. по 09.10.2018г. в размере 68989 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3991 рубль.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55). Представил письменные возражения на иск, в которых указывает на то, что полностью выплатил взысканную с него судебным приказом задолженность по договору займа. Дальнейшее начисление займодавцем процентов за пользование займом считает незаконным. Полагает, что размер процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа. Размер процентов является завышенным, истцом не применена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам. Размер процентов почти в 3 раза превышает размер основного долга и в 2 раза превышает максимальную ставку рефинансирования. Кроме того, просит учесть, что судебный приказ от 09.06.2014г. был предъявлен взыскателем к исполнению только в декабре 2015 года, то есть займодавец злоупотребил своим правом, искусственно способствуя увеличению штрафных санкций. Также ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на следующее. Пени за период с 10.06.2014г. по 11.10.2017г. не могут быть взысканы судом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. Согласно п.1.1. договора займа от 13.07.2013г., срок займа составлял 13 месяцев, с 13.07.2013г. по 13.08.2014г., соответственно, право требования взыскания задолженности по основному требованию было возможно до 12.08.2017г. Срок исковой давности следует исчислять с момента наступления у ответчика обязательства по возврату долга, а именно – с 13.08.2014г. Основной долг был удержан из заработной платы ответчика на основании судебного приказа в октябре 2018 года. Таким образом, по мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания пени по договору займа, так как срок требования взыскания по основному долгу истек в 2017 году. Истечение срока исковой давности по основному требованию свидетельствует и об истечении срока давности по дополнительным требованиям. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая его тяжелое материальное положение в связи с отсутствием официального заработка и лечением после перенесенного инфаркта (л.д.38-39, 59-60).

Кроме того, ответчик ФИО1 представил в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие в настоящее время возможности исполнить решение суда, поскольку у него отсутствует доход в связи с нахождением на лечении. Просит отсрочить исполнение решения на срок 6 месяцев (л.д.56).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО3 поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить их в полном объёме (л.д.65-67), возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (л.д.68-69). Указывает, что заемщик исполнил свои обязательства по договору займа лишь в порядке принудительного исполнения судебного приказа и спустя 33 месяца после вынесения судебного приказа. По условиям договора займа договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, то есть до момента возвращения денежных средств кредитору. Какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, в судебном порядке об этом заявлено не было, договор не прекратил своего существования и в настоящее время. Истец не отрицает, что долг по судебному приказу от 09.06.2014г. погашен. В рамках настоящего дела к взысканию заявлены пени и проценты за пользование займом за последующий период, так как сумма долга по судебному приказу погашалась постепенно, в течение длительного времени. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения ответчика и отзыв на них от представителя истца, а также письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 13 июля 2013 года между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (в настоящее время – ООО МКК «Главкредит»), с одной стороны (займодавец), и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор займа № (л.д.5), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей на срок 13 месяцев, с 13 июля 2013 года по 13 августа 2014 года. В свою очередь, заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 19061 рубль, в соответствии с графиком, указанным в договоре – 12 платежей, из которых 11 платежей по 4213 рублей и последний, двенадцатый платеж, в размере 4218 рублей.

Из расходного кассового ордера № от 13 июля 2013 года следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику денежные средства в размере 31500 рублей, что подтверждается подписью заемщика в указанном документе (л.д.6).

Факт заключения договора займа на указанных условиях и получение суммы займа в размере 31500 рублей ответчик ФИО1 не оспаривает.

Также ответчик не оспаривает, что свои обязательства по договору займа не исполнял, не внес ни одного платежа, в нарушение установленного графика и условий договора.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по договору займа, займодавец обратился по вопросу взыскания задолженности к мировому судье по месту жительства заемщика.

Судебным приказом от 09 июня 2014 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г.Киселёвска Кемеровской области, с ФИО1 в пользу займодавца была взыскана задолженность по договору займа № от 13.07.2013г. в размере 50561 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 858,42 рублей, а всего – 51419 рублей 42 копейки (л.д.13).

Судом установлено, в том числе посредством получения информации на судебный запрос из ОСП по г.Киселёвску, что вышеназванный судебный приказ был исполнен в результате принудительного взыскания, 10.10.2018г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.25-32, 41).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязался вернуть заемные денежные средства в срок по 13 августа 2014 года и уплатить проценты за пользование займом, однако, взятые на себя обязательства не исполнил. Основной долг и проценты за пользование займом за период, указанный в договоре, ответчиком выплачены в полном объёме, в порядке принудительного исполнения судебного акта, только 09 октября 2018 года.

В связи с изложенным, начисление займодавцем процентов на оставшуюся сумму основного долга, в период до дня возврата займа включительно, является правомерным.

При этом, суд учитывает, что проценты за пользование займом до дня его возврата включительно истцом рассчитаны, исходя из условий договора и с учетом частичного погашения ответчиком основного долга, то есть каждый месяц – на оставшуюся сумму займа, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.8). Указанным расчетом опровергаются доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о начислении процентов на всю сумму займа, без учета его погашения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер предъявляемых к взысканию процентов за период с 14.08.2014г. по 09.10.2018г. превышает двукратный размер суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон №151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона №151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено при рассмотрении данного дела, договор займа был заключен до вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему не может применяться установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Доводы ответчика о завышенной ставке процентов являются несостоятельными. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик ФИО1 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Следует также отметить, что действующее законодательство на момент заключения договора не содержало правовых норм, закрепляющих предельный размер процентов по договору займа, устанавливаемый участниками сделки, как и не содержало указания на необходимость обеспечения соответствия размера установленной процентной ставки темпам инфляции и действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, либо отвечать иным критериям.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что истец преднамеренно задерживал срок принудительного исполнения судебного приказа, в связи с чем завышен размер задолженности. Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока. Размер задолженности возник по вине самого заемщика, который не внес по договору займа ни одного платежа, а также не исполнял в добровольном порядке и своевременно судебный приказ о взыскании задолженности.

Судебным приказом от 14 января 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района, с ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма пени по договору займа № от 13.07.2013г. за период с 10.06.2014г. по 09.10.2018г. в размере 68989 рублей 41 копейка; проценты за пользование займом за период с 14.08.2014г. по 09.10.2018г. в размере 68989 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей (л.д.42).

В связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями судебный приказ от 14 января 2019 года был отменен, о чем вынесено определение от 05 июля 2019 года (л.д.43). 

В связи с отменой судебного приказа займодавец обратился в суд по вопросу взыскания пени и процентов, в порядке искового производства.

Расчет задолженности (л.д.8) судом проверен и признан верным, он соответствует требованиям закона и договора. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по ряду требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по договору займа, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что задолженность по договору займа в виде основного долга и процентов в размере 19061 рубль была взыскана с заемщика в пользу займодавца еще 09.06.2014г. При этом, после истечения срока, на который был предоставлен заем (по 13.08.2014г.), истцу было известно о нарушении своих прав в части неполучения от ответчика процентов за пользование займом и неустойки. Не получая от должника денежные средства, взысканные судебным приказом от 09.06.2014г., взыскатель знал о своем праве начисления процентов до дня возврата займа включительно и нарушении этого права со стороны заемщика, в связи с чем не имел объективных препятствий для судебной защиты своего нарушенного права.

При этом, стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с изложенным и применяя к возникшим правоотношениям вышеназванные правовые нормы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов и неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до дня обращения в суд. При этом, в качестве даты обращения в суд необходимо принимать дату первичного обращения истца по вопросу взыскания вышеназванной задолженности.

Судом было истребовано у мирового судьи гражданское дело №, возбужденное по заявлению ООО МКК «Главкредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы пени по договору займа № от 13.07.2013г. за период с 10.06.2014г. по 09.10.2018г. в размере 68989 рублей 41 копейка; процентов за пользование займом за период с 14.08.2014г. по 09.10.2018г. в размере 68989 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей. При этом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 09.01.2019г. (л.д.95-96).

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты и неустойка по договору займа № от 13.07.2013г. за три года до даты первичного обращения в суд (09.01.2019г).

Исходя из расчета цены иска (л.д.8), размер процентов с 14.01.2016г. по 09.10.2018г. составит 42661 рубль 57 копеек. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая доводы и соответствующее ходатайство со стороны ответчика ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (выплату ответчиком в полном объёме задолженности по договору займа, взысканной судебным приказом от 09.06.2014г., соотношение начисленной истцом неустойки с суммой основного долга по договору займа, подтвержденное документально (л.д.57-58, 83-94) затруднительное материальное положение ответчика, его нахождение на лечение), суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, сумму выплаченных ответчиком денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, материальное положение ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 68989,41 рублей до 5000 рублей.

Требования ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения не могут быть рассмотрены судом на стадии принятия решения по делу, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассматривается в отношении вступившего в законную силу решения, после выдачи по делу исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, ответчик ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения настоящего судебного решения, по вступлении его в законную силу, на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3991 рубль, подтверждаются платёжным поручением № от 18.10.2019г. на сумму 2011 рублей (л.д.11) и платежным поручением № от 06.12.2018г. на сумму 1980 рублей (л.д.12).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению (с учетом применения срока исковой давности), а именно – в размере 42661 рубль 57 копеек за период с 14.01.2016г. по 09.10.2018г., то расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, следует исчислять пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, из суммы 111650 рублей 98 копеек (неустойка в размере 68989,41 рублей + проценты в размере 42661,57 рублей = 111650,98 рублей). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433 рубля, в остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 13.07.2013г. в размере 47661 рубль 57 копеек (из которых 42661 рубль 57 копеек – проценты за пользование займом за период с 14.01.2016г. по 09.10.2018г.; 5000 рублей – неустойка за период с 14.01.2016г. по 09.10.2018г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433 рубля, а всего – 51094 (пятьдесят одна тысяча девяносто четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 (о взыскании процентов за пользование займом в размере 26327 рублей 84 копейки, неустойки в размере 63989 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.