Уголовное дело № 10-6/2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н., 

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н., 

с участием:

пом. прокурора Лиманского района Астраханской области Трубицына Д.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Степанюк Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Абдулкадирова Р.Р. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 13.02.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 13.02.2024 ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба и применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. 

Преступление совершено 04.12.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулкадиров Р.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной мягкости и о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначенное по приговору суда наказание прокурор полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру действий осужденного по реализации задуманного, а потому несправедливым. 

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Степанюк Л.П. просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменений, поскольку он законный, обоснованный и справедливый. Как указывает защитник суд, назначая наказание в виде обязательных работ, правильно учел смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, а также данные о личности ФИО1 и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «а, б» ч. 2 ст. 256 УК РФ дана верно. 

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В частности суд на основе материалов дела и пояснений сторон выяснил, что ФИО1 полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместил государству всю сумму материального ущерба, отраженного в обвинении. Кроме того, осужденный является вдовцом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и характеризуется положительно характеризуется. 

Приняв эти данные во внимание наряду с другими обстоятельствами подлежащими учету, суд назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ. 

Довод апелляционного представления о том, что особенности объекта совершенного ФИО1 преступления остались без внимания суда при назначении наказания, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, наказание осужденному назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ, предусматривающей ответственность именно за незаконную добычу водных биоресурсов, в том числе с причинением крупного ущерба и с применением запрещенных орудий лова. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному и поэтому оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется. 

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья подпись И.Н. Тризно