Дело № 2-5633/2018

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Никоновой Е.Г. с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 18 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, 

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. ФИО3 предъявил с учётом уточнений исковые требования к ответчику о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в размере 40000 руб.;

2. расходов на оплату услуг эксперта в размере 36000 руб.;

3. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

4. расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.;

5. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Суд с учётом характера правоотношений сторон полагает необходимым разрешить требования о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик не в полном объёме и несвоевременно выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО4

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия. 

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2017 у ... с участием автомобиля ... под управлением ФИО4, и автомобиля ... под управлением ФИО3 ФИО5 последнего получила механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Это следует из решения Сысольского районного суда Республики Коми № 12-23/2017 от 12.04.2017, в котором указано на нарушение ФИО4 п. 8.5 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения Сысольского районного суда Республики Коми № 12-22/2017 от 30.03.2017 следует, что в действиях ФИО3 отсутствует нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Это полностью исключает вину последнего в указанном выше ДТП.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что указанное вступившее в законную силу постановление суда по делам об административных правонарушения имеет значение в рассматриваемом споре, поскольку предметом судебного разбирательства являются гражданско-правовые последствия бездействия лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 30.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.06.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 86400 руб.

Истец обратился ИП ... К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № ВР18-38 от 03.05.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа как 135900 руб., размер утраты товарной стоимости составил 16400 руб.

Основания сомневаться в достоверности заключений у суда не имеется.

Стоимость услуг эксперта составила 36000 руб. 

На основании данного заключения 04.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия.

11.05.2018 страховщик доплатил 13374,73 руб. в счёт утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований в которых просил о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного в размере 40000 руб. Тем, самым он по существу согласился, что утрата товарной стоимости выплачена страховщиком в полном объёме, а стоимость восстановительного ремонта в невыплаченной части составляет 40000 руб. По заключениям представленным истцом недоплата составляет 135900 руб. + 16400 руб. – 86400 руб. – 13374,73 = 52525,27 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований – 40000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для исчисления штрафа суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, а также суммы убытков, за исключением расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, размер штрафа должен составить 20000 руб. (40000 руб. : 2). 

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сославшись на частичную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и добровольную доплату УТС после получения претензии.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения до 12000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 14000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена такая оценка по обращению истца. Однако истец с ней не согласился и обратился к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы размере 36000 руб. Материалами дела подтверждены расходы на экспертизу в размере 36000 руб. 

Суд полагает возможным снизить размер данных расходов по заявлению представителя ответчика, сославшегося на их чрезмерность. Разумной суммой с учётом позиции представителя истца по убеждению суда является 30000 руб. В таком размере расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понёс расходы оформление доверенности в размере 1600 руб. Данная доверенность оформлена для участия в конкретном деле, и потому расходы на её оформление подлежат взысканию с пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1700 руб., (1400 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов