к уголовному делу № 1-37/19 г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 17.05.2019 года 

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием пом. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея – Шацковского В.В., подсудимой Барковской Н.Ю., защитника Барковской Н.Ю. - адвоката ГРКА «Статус» – ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей – Рыкуновой И.В., представителя потерпевшей ФИО2, при секретаре Тхайцуховой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: Барковской Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Республики Адыгея, гражданки РФ, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, образование 9 классов, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

Установил:

Барковская Н.Ю. совершила преступление по неосторожности – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

Так он, Барковская Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, управляя технически исправным транспортным средством «ВАЗ 111930 Kalina», государственный регистрационный знак № двигаясь в западном направлении по северной полосе со скоростью около 70 км\ч, по автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай», Гиагинского района Республики Адыгея, имеющей две полосы движения по одной в каждом из направлений, проигнорировав необходимость постоянного контроля за направлением выбранного ею движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжила свое движение в указанном направлении с той же скоростью. Затем она, видя впереди себя двигавшийся с ней встречный и попутный транспорт, не приняв мер к своевременному снижению скорости для безопасной дистанции и дальнейшего безопасного движения в выбранном направлении, стала приближаться к транспорту двигавшемуся в попутном с ней направлении, тем самым создав аварийно-общественную опасность для иных участников дорожного движения, нарушив тем самым требования п.1.5 указанных Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда». Далее она, в указанное время и месте двигаясь в указанном направлении, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, обнаружив снижение скорости и применение торможения впереди двигавшегося в попутном с ней направлении по той же полосе автомобиля «ЗИЛ» государственный регистрационный знак №», нарушила требования п.9.10 указанных Правил, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», затем попыталась снизить скорость и произвести маневрирование - объехав слева, с юго-западной стороны, но по собственной невнимательности, игнорируя и пренебрегая к вышеуказанным правилам Дорожного движения выехав на полосу встречного движения, чем нарушила требования п. 9.7 указанных Правил, согласно которого «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», и требования п.8.1, согласно которых «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» нарушила требование п 9.1.1 указанных Правил, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1» и требования Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно п.1.1* «Горизонтальная разметка», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен», требования запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», согласно которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Затем, от не соблюдения Барковской Н.Ю. всех необходимых условий по безопасному движению автомобиль, под ее управлением потерял устойчивость, занесло и развернуло, после чего на расстоянии 27 км +200 метров указанного участка проезжей части в западном направлении, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении большегрузным транспортным средством «ДАФ ХА 95-430» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 

В результате произошедшего по неосторожности Барковской Н.Ю. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ 111930 Kalina», Рыкуновой И.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга; закрытый компрессионный перелом тела С4 (четвертого шейного позвонка) позвонка; закрытый перелом поперечных отростков Л 1-2-4-5 (1-2-4-5 поясничных позвонков) слева; закрытая травма грудной клетки, двухсторонний малый гидроторакс «жидкость в плевральных полостях», закрытый перелом первых ребер с обеих сторон, 11 ребра слева; разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый оскольчатый перелом крыла таза левой подвздошной кости, закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей слева, закрытый перелом боковых масс крестца справа; закрытый перелом 2-3-4 пястных костей левой кисти, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Подсудимая Барковская Н.Ю. в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она утром со своим братом ФИО7 забрала из г. Майкопа, Рыкунову И.В. и после направились в ст. Гиагинскую. Находясь за рулем своего автомобиля «ВАЗ 111930 Kalina» двигалась по автодороге «Майкоп-Гиагинская-Дружба». Погода была пасмурной. Впереди двигавшийся грузовой автомобиль начал съезжать на обочину, она не успела среагировать, и не заметила сигнал поворота у грузового автомобиля из-за дождя, хотела объехать грузовой автомобиль, но ее занесло, после чего произошло ДТП. Перед маневром она предложила всем пристегнуться. 

Подсудимая Барковская Н.Ю., чьи показания на (л.д. 153 Т-1) по ходатайству защитника потерпевшей и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в части обстоятельств ДТП, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она утром со своим двоюродным братом ФИО7 забрала из г. Майкопа, Рыкунову И.В. и после направились в ст. Гиагинская, Гиагинского района, Республики Адыгея. Далее около 09 часов 30 минут находясь за рулем своего автомобиля «ВАЗ 111930 Kalina» г/н № двигалась по автодороге «Майкоп-Гиагинская-Дружба» с включенным ближним светом фар. Время суток было светлое, погода была пасмурной, дорожное покрытие было мокрым, однако видимость ничего не ограничивала, также дорожное покрытие было без каких-либо ям и выбоин. Двигалась по своей полосе движения, не нарушая скоростной режим, со скоростью примерно 70 км/ч. В салоне находилось три человека, а именно, она находилась за рулем, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, и на заднем сидении почти по середине, сидела Рыкунова И.В. Она с ФИО7 были пристегнуты ремнями безопасности, а Рыкунова И.В. на сколько помнит не пристегивалась. Далее по пути движения обратила внимание на то, что впереди нее едет грузовой автомобиль «ЗИЛ» г/н не запомнила. Расстояние между данным автомобилем и ей было около 20-30 метров. Далее проехав 27 км. указанной автодороги продолжила движение со скоростью не более 60-70 км/ч. и в этот момент обратила внимание на то, что автомобиль «ЗИЛ» сбавляет скорость и принимает вправо, то есть съезжает на обочину. После этого для того, чтобы не допустить с указанным автомобилем столкновения, она приняла чуть влево со скоростью не более 60 км/ч. Выполняя указанный выше маневр, она заехала на участок дорожного полотна где образовалась скопление воды, и после этого ее автомобиль ушел в неуправляемый занос, а именно автомобиль развернуло, и задней частью вынесло на встречную полосу движения, в результате чего она допустила столкновение с движущимся ей на встречу большегрузным автомобилем «ДАФ ХА 95-430» с г/н № под управлением ФИО8 После этого она потеряла сознание и пришла в себя только в «АРКБ» в 

<

адрес>. 

Подсудимая Барковская Н.Ю. в судебном заседании подтвердила показания данные на следствии.

Вина подсудимой Барковской Н.Ю. в предъявленном обвинении, подтверждается кроме показаний подсудимой, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевшая Рыкунова И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к ней домой в г. Майкоп приехала Барковская Н.Ю., и ее брат ФИО7, интересы которого она представляла в Гиагинском районном суде по гражданскому делу, сели в автомобиль и поехали в ст. Гиагинскую. Двигаясь на автомобиле до х. ФИО3 разговаривали, а затем, она находясь на заднем сиденье автомобиля стала заниматься документами по гражданскому делу. Более ничего не помнит, очнулась ДД.ММ.ГГГГ при ее перевозке из Краевой больницы. Автомобилем «Лада ФИО3» управляла Барковская Н.Ю.. Если бы она знала, что у Барковской Н.Ю. нет страховки, то не села к ней в автомобиль. После ДТП в течение полгода улучшения здоровья нет. Она стала инвалидом и не может достойно воспитывать своего ребенка, на теле остались шрамы. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. утра он двигался на грузовом автомобиле «ДАФ ХА» по автодороге «Майкоп-Гиагинская» из ст. Гиагинской в сторону г. Майкоп. Возле ст. Келермесской он увидел движущийся ему на встречу на своей полосе движения автомобиль «ЗИЛ», а за ним чуть дальше ехал автомобиль «ФИО3», белого цвета. Затем автомобиль «ЗИЛ» начал останавливаться и принимать вправо на обочину своей полосы движения, а автомобиль «ФИО3» начала совершать маневр по обгону автомобиля «ЗИЛ», однако, не окончив маневр, ее занесло на мокрой дороге и развернуло задней частью и вынесло на его полосу движения. Для избежания столкновения он принял экстренные меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. После удара автомобиль «ФИО3» вынесло в поле. Он остановил автомобиля и побежал к а/м «ФИО3», и находясь в непосредственной с ней близости увидел, что в поле рядом с машиной лежит женщина на сегодняшний день ему известно, что это была Рыкунова И.В., потерпевшая по уголовному делу, которая кричала, что ей больно. За рулем автомобиля «ФИО3» сидела Барковская Н.Ю., обвиняемая по уголовному делу, ее успокаивал ее брат. Скорую помощь вызвал второй свидетель. На данном участке дороги, где произошло ДТП, имеется знак – обгон запрещен, а также сплошная линия разметки. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 10 утра он двигался на автомобиле «ЗИЛ» по трассе «Майкоп-Гиагинская». Проезжая ст. Келермесскую он почувствовал себя плохо, поднялась температура, и решил остановить автомобиль на обочине дороги, для этого он включил правый сигнал поворота и начал прижиматься к обочине дороги. Однако не закончив маневр, автомобиль «ФИО3», которая двигалась за ним, выехала на встречную полосу движения, где в этот момент двигался автомобиль «ДАФ», автомобиль «ФИО3» развернуло и она задней частью ударилась в правую переднюю часть а/м «ДАФ», и после удара а/м «ФИО3 вынесло в поле. После случившегося вызвали скорую помощь. За рулем автомобиля «ФИО3» сидела девушка, которая является подсудимой по уголовному делу. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ФИО3» он с сестрой Барковской Н.Ю., поехали в г. Майкоп за адвокатом Рыкуновой И.В.. Когда они ехали обратно из г. Майкопа в ст. Гиагинскую, то шел дождь, впереди двигался автомобиль «ЗИЛ», который в конце ст. Келермесской затормозил и ушел в сторону, автомобиль под управлением его сестры стал тормозить, и попал в водный занос, после чего автомобиль «ФИО3» вынесло на встречную полосу движения и столкнулись с автомобилем «ДАФ ХА». Когда очнулся то увидел, что Рыкунова И.В. лежала на земле впереди автомобиля, рядом с ним сидела Барковская Н.Ю.. Потом ждали скорую помощь. Они двигались на автомобиле со скоростью 60-70 км/ч.. 

Свидетель ФИО7, чьи показания на (л.д. 136-139 Т-1) по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части маневра автомобиля, на предварительном следствии показал, что дорожное покрытие было мокрое в связи с тем, что шел небольшой дождь. Барковская Н.Ю. ехала не быстро примерно 60-70 км/ч. Далее проезжая ст. Келермесскую перед ними в метрах 10 начал останавливаться автомобиль «ЗИЛ», г/н не запомнил, и принимать вправо к обочине. После Барковская Н.Ю. начала маневр для объезда указанного автомобиля «ЗИЛ», однако на мокрой дороге их автомобиль начало заносить. Барковская Н.Ю. попыталась удержать автомобиль, однако не смогла этого сделать, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, одновременно развернув задней частью. В этот момент на своей полосе движения во встречном направлении ехал грузовой автомобиль «ДАФ ХА 95-430» с г/н № и в результате Барковская Н.Ю. допустила столкновение с указанным автомобилем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он был привлечен в качестве специалиста по данному уголовному делу. Он изучил материалы уголовного дела, согласно которых на автодороге «Майкоп-Гиагинская» на 27 км. автомобиль «ФИО3» занесло и вынесло на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «ДАФ». В указанный период времени шел дождь. Водитель автомобиля «ФИО3» должна была руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ. Необходимо выбрать скорость, чтобы контролировать дорогу. Тормозные системы автомобилей «ФИО3» и «ДАФ» были в работоспособном состоянии. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай» произошло ДТП. На автодороге стоял Грузовой автомобиль и автомобиль «Лада ФИО3» с механическими повреждениями. Не далеко от автомобиля лежала женщина, а в легковом автомобиле за рулем сидела Барковская, и рядом на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, оцепили место ДТП, приехали следователи, потом пострадавших людей отвезли в больницу. Первоначальная версия была в том, что грузовой автомобиль двигался по своей полосе движения, а автомобиль «Лада ФИО3» попыталась произвести обгон грузового автомобиля и попала в лужу, в следствии чего автомобиль «Лада ФИО3» развернуло и водитель потерял управление. 

Свидетель ФИО11, чьи показания на (л.д. 140-142 Т-1) по ходатайству защитника потерпевшей и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что свидетель не помнит, что ему сказала Барковская Н.Ю., на предварительном следствии показал, что он подошел к машине и увидел за рулем женщину, в настоящее время ему известно, что им была Барковская Н.Ю.. Он спросил у нее, что у нее болит и попытался ее вывезти из автомобиля, однако она пояснила, что у нее болит все тело и ей больно двигаться и они решили дождаться скорой помощи. Также рядом с Барковской Н.Ю. стоял молодой человек который представился как ФИО7 и пояснил, что является братом Барковской Н.Ю. Далее он спросил у Барковской Н.Ю. как все произошло, и на это она ответила, что когда она совершала обгон впереди движущегося автомобиля ее занесло на мокрой дороге, и не сумев выровнять автомобиль, его вынесло на встречную полосу движения и она допустила столкновение с грузовым автомобилем. Данные показания подтвердил и ФИО7, который пояснил, что в момент ДТП сидел на переднем пассажирском сидении. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил показания данные им на предварительном следствии. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часа 45 минут, осмотрена территория проезжей части на автодороге «Майкоп-Гиагинска-Псебай» 27 км. + 200 метров, Гиагинского района, Республики Адыгея, как место совершения дорожно – транспортного происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью гр. Рыкуновой И.В. по признаку вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 111930 Kalina» г/н №», а также автомобиль «ДАФ ХА 95-430» с г/н № которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, был осмотрен флешь накопитель «Kingmax SD HC 8 GB» СД котором имеется запись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на «Майкоп-Гиагинска-Псебай» 27 км. + 200 метров, Гиагинского района, Республики Адыгея, впоследствии признанный вещественным доказательством.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, была осмотрена история болезни № на стационарного больного Барковскую Н.Ю. и история болезни № и № на стационарного больного Рыкунову И.В., впоследствии признанные вещественными доказательствами.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний свидетелей и подсудимой, данными ими в судебном заседании, на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимой Барковской Н.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Так подсудимая должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства». В результате ДТП потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. 

Действия Барковской Н.Ю., суд, квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимой Барковской Н.Ю., суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: Барковская Н.Ю. совершила неумышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд, также учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной: по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание Барковской Н.Ю. наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, с связи с чем принесла свои извинения потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, ее болезненное состояние после ДТП, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости. 

Суд не признает обстоятельством смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не представил органам следствия информации имеющей значение для раскрытия преступления, правоохранительным органам входе следствия было известно о ее причастности в ДТП, и после к преступлению. 

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание Барковской Н.Ю.. 

При определении вида и меры наказания подсудимой суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, находит, что исправление Барковской Н.Ю. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, применяя положения ч.3 ст.47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимой Барковской Н.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортными средствами. 

С учетом данных о личности подсудимой, совершение преступления по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, применение Барковской Н.Ю. таких видов наказания как, принудительные работы, арест и лишение свободы, суд полагает не целесообразным. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимой при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Барковской Н.Ю. положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, по делу не установлено.

Таким образом, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Гражданский иск потерпевшей Рыкуновой И.В. удовлетворить частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Суд учитывает обстоятельства дела, совершение преступления по неосторожности, то, что согласно судебно-медицинской экспертизы № потерпевшей Рыкуновой И.В. причинен тяжкий вред здоровью. Также суд, с учетом доводов, указанных потерпевшей в иске и в судебном заседании в обоснование причиненных нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч.2 ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Барковской Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере – 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Иск Рыкуновой И.В. в части взыскания с подсудимой Барковской Н.Ю. имущественного вреда в размере 3020 руб. оставить без рассмотрения, и рекомендовать Рыкуновой И.В. в указанной части обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку только в процессе гражданского судопроизводства возможно установить размер понесенных затрат на лечение. 

На основании изложенного, руководствуясь 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Барковскую Н.Ю., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Барковской Н.Ю. в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Обязать Барковскую Н.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства и один раз в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации. 

Установить в отношении Барковской Н.Ю. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту ее жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за поведением Барковской Н.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барковской Н.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Рыкуновой И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Барковской Н.Ю. в пользу Рыкуновой И.В. компенсацию морального вреда в размере – 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Рыкуновой И.В. в части взыскания с подсудимой Барковской Н.Ю. имущественного вреда в размере 3020 руб. оставить без рассмотрения, и рекомендовать Рыкуновой И.В. в указанной части обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку только в процессе гражданского судопроизводства возможно установить размер понесенных затрат на лечение. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 111930 Kalina» г/н № возвращен Барковской Н.Ю. в ходе предварительного следствия; 

- автомобиль марки «ДАФ ХА 95-430» с г/н №», возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО8 после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО8;

- флешь накопитель «Kingmax SD HC 8 GB» хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- история болезни № на стационарного больного Барковскую Н.Ю. и истории болезни № и № на стационарного больного Рыкунову И.В., - хранятся в архиве ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница.

Взыскать с Барковской Н.Ю. процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. 

Председательствующий: С.В. Скоморохов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>