Судья Майоров Д.А. Дело №22-1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 27 августа 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретарях Седых С.В., Деменковой М.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчук Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковальчук Р.С. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, согласованного с руководителем СО - начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа в связи с необоснованной квалификацией, данной органом предварительного следствия действиям обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника Ковальчук Р.С., выслушав выступление защитника Ковальчук Р.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в значительном размере.

Следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, с согласия руководителя СО - начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа 

В апелляционной жалобе защитник Ковальчук Р.С. ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом защитник ссылается на наличие всех необходимых условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно: он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно и полностью возместил причиненный ущерб, выразил согласие на применение в отношении него меры уголовно-правового характера, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, является ветераном боевых действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, изложенные в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не указывают на наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Усматриваемые в действиях ФИО1 признаки иного состава преступления не позволили суду применить в отношении обвиняемого положения ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку по делу не установлены все необходимые обстоятельства инкриминируемого деяния, в частности время возникновения у ФИО1 умысла на совершение мошенничества - до заключения контракта или после его заключения – ввиду неисполнения договорных обязательств, что определяет квалификацию преступления, если таковое имело место быть, а также его категорию тяжести, то есть определения в действиях лица мошенничества в сфере предпринимательской деятельности или мошенничества. Данные нарушения допущенные следователем при составлении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, ввиду необходимости исключения из его описательно-мотивировочной части указания, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, что не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского суда г. Воронежа от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковальчук Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А. Беляева