Мотивированное 

решение

изготовлено 04.09.2020 года 

№ 

50RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд ФИО1 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 82 600,00 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что приговором Подольского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ответчиком совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества -денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. В результате хищения денежных средств ему причинен имущественный вред.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Подольского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ответчиком совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества -денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 

Приговором Подольского городского суда установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разместил объявление на интернет-сайте «Юла», в котором сообщил не соответствующую действительности информацию о возможности оказания содействия в оформлении водительского удостоверения и других сопутствующих вопросах, указав для связи свои контактные данные.

После этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с ФИО2, связавшимся с ФИО3 после прочтения указанного выше объявления, подтвердил изложенную в данном объявлении информацию, в том числе сообщил о наличии у него возможности оказания содействия в формальном прохождении обучения в автошколе, директором которой он, ФИО3, якобы являлся, необходимого для сдачи экзаменов в ОГИБДД, в сдаче этих экзаменов в целях открытия категорий «С», «D» водительского удостоверения, после чего сообщил ФИО2 о стоимости его услуг, равной 82 000 рублей, и договорился с ФИО2 о встрече ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по Революционному проспекту 

<

адрес>, г.о. Подольск, ФИО1 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО3, находясь у 

<

адрес> по Революционному проспекту 

<

адрес>, г.о. Подольск, ФИО1 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, встретился с ФИО2 и, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их выполнить, получил от ФИО2 в счет частичной оплаты предоставляемых им, ФИО3, услуг по оказанию содействия в формальном прохождении обучения в автошколе, директором которой он, ФИО3, якобы являлся, необходимого для сдачи экзаменов в ОГИБДД, в сдаче этих экзаменов в целях открытия категорий «С», «D» водительского удостоверения, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 42 000 рублей, тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с ФИО2, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, убедил ФИО2 перевести ему на банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей за предоставляемые услуги по оказанию содействия в формальном прохождении обучения в автошколе, директором которой он, ФИО3, якобы являлся, необходимого для сдачи экзаменов в ОГИБДД, в сдаче этих экзаменов в целях открытия категорий «С», «D» водительского удостоверения, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их выполнить, и сообщил ФИО2 реквизиты своей банковской карты ПАО «ФИО1», открытой в отделении данного ФИО1, расположенном по адресу: ФИО1 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, находясь на парковочной площадке вблизи ТЦ «Капитолий», расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 000 рублей с оформленной на имя его супруги ФИО8 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, соответствующей банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, при этом взималась комиссия в сумме 150 рублей, на банковскую карту ФИО3 ПАО «ФИО1», соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении указанного ФИО1, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, тем самым похитив их и получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с ФИО2, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, убедил ФИО2 перевести ему на банковскую карту денежные средства в сумме 30 000 рублей за предоставляемые им, ФИО3, услуги по оказанию содействия в формальном прохождении обучения в автошколе, директором которой он, ФИО3, якобы являлся, необходимого для сдачи экзаменов в ОГИБДД, в сдаче этих экзаменов в целях открытия категорий «С», « D» водительского удостоверения, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их выполнить, и сообщил ФИО2 реквизиты своей банковской карты ПАО «ФИО1», открытой в отделении указанного ФИО1, расположенном по адресу: ФИО1 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты, находясь на парковочной площадке вблизи ТЦ «Капитолий», расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000 рублей с оформленной на имя его супруги ФИО8 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, соответствующей банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, при этом взималась комиссия в сумме 450 рублей, на банковскую карту рошкина Е.А. ПАО «ФИО1», соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении указанного ФИО1, расположенном по адресу: ФИО1 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, тем самым похитив их и получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 82 600 рублей.

Приговор вступил в законную силу. 

Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. В результате хищения денежных средств ему причинен имущественный вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 82 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 82 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Председательствующий Н.

<

адрес>

№ 

50RS0№-73