Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1289/2020

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Голендеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Облкоммунсервис», Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий),

по встречному иску ЗАО «Облкоммунсервис» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ЗАО «Облкоммунсервис» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ТС б/н, заключенному с ФИО2, приобрел автомобиль НИССАН ТИИДА, имеющий следующие характеристики:

ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова черный, рабочий объем (см3 ) - 1598, 0, мощность (кВт/л.с.) 81/110, тип ТС легковые автомобили седан.

При обращении в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для внесения изменений в связи с изменением собственника ТС, истцу стало известно, что Советским РОСП был наложен запрет на регистрационные действия на ТС, а соответственно представление истцу государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника) невозможно.

На основании ст.119 Закона об исполнительном производстве, ст.442 ГПК РФ, истец просит (с учетом уточненных требований):

Снять арест (исключить из описи, снять запрет на совершение регистрационных действий) с имущества - автомобиль НИССАН ТИИДА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова черный, рабочий объем (см3 ) - 1598, 0, мощность (кВт/л.с.) 81/110, тип ТС легковые автомобили седан, наложенный судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

Обязать Советский РОСП УФССП России по 

<

адрес> освободить от ареста (исключить из описи, снять запрет на совершение регистрационных действий) имущество - автомобиль НИССАН ТИИДА, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова черный, рабочий объем (см3 ) - 1598, 0, мощность (кВт/л.с.) 81/110, тип ТС легковые автомобили седан, наложенный судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.139).

ЗАО «Облкоммунсервис» подал встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ЗАО «Облкоммунсервис» было взыскано в счет арендного платежа 38 000 рублей, задолженность 185 667 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 225 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода.

До настоящего времени должник по исполнительному производству ФИО2 задолженность не погасил.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства с целью обеспечения исполнения исполнительного производства был наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2.

Однако, ФИО2 зная, что в отношении него ведется исполнительное производство и его имущество может быть арестовано (наложен запрет на регистрационные действия) реализует спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО2 с целью скрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения исполнительного производства. 

Считает, что данная сделка недействительна, так как не соответствует требованиям закона, просит договор купли-продажи транспортного средства - Ниссан Тиида 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - черный б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиками, признать недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, смс-сообщением.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ЗАО «Облкоммунсервис» ФИО4, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ, встречные исковые требования поддержал, иск ФИО1 не признал.

Советский РОСП УФССП России по Нижегородской области извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80). 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) разъяснено, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля НИССАН ТИИДА, 2013 года выпуска, VIN №. При этом регистрация изменений в связи со сменой собственника не произведена.

Согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС, сведениям ФИС ГИБДД-М - собственник спорного № - ФИО2, ТС зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и до настоящего времени (л.д.57,107-108, 101-103).

Заочным решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГг с ФИО2 в пользу ЗАО «Облкоммунсервис» взыскано в счет арендного платежа 38 000 руб., задолженность 185 667 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5225,67 руб. (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.50-54).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (л.д.44-45).

14.12.2019г судебный пристав-исполнитель Советского РОСП объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН ТИИДА (л.д.68).

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный автомобиль у ФИО2 Предпродажный осмотр автомобиля и оформление сделки происходило на территории БугровБизнес Парка в компании Автомех. Заместитель директора этой фирмы, он же знакомый истца - ФИО5 предложил истцу приобрести указанный автомобиль. После покупки ФИО5 отогнал автомобиль в гараж, указанный истцом, в связи с тем, что сам истец не имел права управлять ТС, поскольку срок действия водительского удостоверения истек в феврале 2019 года. До середины декабря 2019 года истец ремонтировал автомобиль в гараже. После ремонта в декабре 2019 года истец поехал на автомобиле в ГИБДД для регистрации транспортного средства, автомобилем управлял также ФИО5 В ГИБДД истцу сообщили, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС.

Судом установлено, что, как на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, так и по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Доводы истца о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий спорное транспортное средство ФИО2 не принадлежало, так как было продано ДД.ММ.ГГГГ истцу, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также несостоятельны ссылки на то, что действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику, имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя ФИО1 материалы дела не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 автомобиля новому владельцу не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ), спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО2

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, как направленного на создание видимости выбытия движимого имущества из собственности должника.

Учитывая, что право собственности ФИО2 не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить автомобиль от обращения на него взыскания по требованиям ЗАО «Облкоммунсервис», в связи с чем, требования ФИО1 о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства удовлетворению не подлежат, а встречные требования ЗАО «Облкоммунсервис» подлежат удовлетворению.

Законных оснований для удовлетворения требований об обязании Советского РОСП УФССП по Нижегородской области освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 - не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков (по встречному иску) в пользу ЗАО «Облкоммунсервис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ЗАО «Облкоммунсервис», Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) с транспортного средства - автомобиль НИССАН ТИИДА, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова черный, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Облкоммунсервис»

Встречный иск ЗАО «Облкоммунсервис» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль НИССАН ТИИДА, № года выпуска, VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова черный, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Облкоммунсервис» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Облкоммунсервис» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья И.Н.Кузичева

<

данные изъяты>