Дело № 2-422\2018 18 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О., 

с участием адвокатов Миловой Г.Ф., Кочмарука С.Г., Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор найма частного домовладения, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора истец уплачивал ответчику ежемесячно плату за проживание 

<

данные изъяты>, а также внес в качестве залога 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, дом освобожден от проживания и передан ответчику.

Однако в нарушение условий договора ФИО2 отказывается возвратить залог в сумма 

<

данные изъяты>.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – налоги в размере 13% от суммы выплаченных денежных средств 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине, расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> (л.д.8-9, 85-86).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.16) адвокат (л.д.7) Милова Г.Ф. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по иску (л.д.26-38), а также дополнительно представлены возражения.

Представители ответчика по доверенности (л.д.84, 45а) адвокаты Кочмарук С.Г. и Зайцев А.В. с иском не согласны, в материалы дела представили возражения, в которых ссылается на причинение истцом материального ущерба повреждением имущества, принадлежащего ответчику. Ранее также представили возражения по делу (л.д.91-94).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование коттедж по выше названному адресу (л.д.10-12).

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За владение и пользование объектом установлена плата 

<

данные изъяты> в месяц (п.3.1 договора).

В соответствии с п.6.1 договора, в целях обеспечения сохранности объекта, оборудования, имущества и исполнения обязательств нанимателя по договору, наниматель передает наймодателю в качестве обеспечительного платежа 

<

данные изъяты>. Указанная сумма не является авансом в счет оплаты по договору.

Согласно п.6.2 договора наймодатель вправе удержать указанную сумму в случае и порядке, указанный в п.6.3.5 договора, тио есть в случае неисполнения указанных в п.п.6.3.1 – 6.3.4 договора обязательств.

Таким образом, стороны предусмотрели основания, при которых наймодатель вправе удержать сумму 

<

данные изъяты>, уплаченную в качестве обеспечительного платежа, а именно:

- по возмещению причиненного виновными действиями (бездействием) нанимателя и лиц, за действия которых он отвечает, вреда движимому и недвижимому имуществу наймодателя, а также вреда имуществу соседей, если указанный вред был добровольно возмещен Наймодателем (п.6.3.1),

- по оплате штрафных санкций, предусмотренных в п.5.6 настоящего договора (п.6.3.2),

- по оплате пеней за нарушение сроков внесения платы за объект, предусмотренных настоящим договором (п.6.3.3),

- по внесению платы за объект, если наниматель самовольно выселился из объекта, не расторгнув настоящий договор в установленном порядке, при выселении из объекта не передал наймодателю объект и имущество по акту сдачи-приемки, а равно не передал ключи объекта в случае, если по состоянию на день самовольного вселения из объекта имеется запдолженность нанимателя перед наймодателем по оплате объекта или коммунальных услуг, возложенных на нанимателя (п.6.3.4).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приняла от истца жилое помещение и санитарно-техническое оборудование, о чем имеется подпись (л.д.13-оборот).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи жилого помещения, с находящимся в нем имуществом. Имеется собственноручная запись ФИО2 – дом приняла, ключи получила (л.д.14).

Подписание ФИО2 акта от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование оснований к удержанию денежной суммы 

<

данные изъяты>, переданной истцом ответчику в качестве залога, ответчик ссылается на отказ истца передать денежные средства за проживание свыше срока, за коммунальные платежи, а также причинение вреда имуществу - испорчена кровать, от холодильника оторвана ручка, повреждены обои, розетка, диван, сантехника, калитка, настольная лампа, напольное покрытие в ванной, не вывоз мусора.

Однако указанные доводы ответчика материалами дела не подтверждены, противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла жилое помещение с находящимся в нем имуществом, санитарно-техническое оборудование, ключи получила.

Никаких претензий при сдаче-приемке жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выражено не было и в Акте не указано.

В дальнейшем претензии, связанные с порчей имущества, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При сдаче жилого помещения наймодателем (ответчиком) также не указано на отсутствие со стороны истца оплаты за проживание, коммунальные платежи.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в судебном заседание отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо материальных претензий.

Таким образом, основания для удержания суммы 

<

данные изъяты> в соответствии с договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно ст.329 ГК РФ залог и задаток являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

Таким образом, денежная сумма 

<

данные изъяты> не может являться залогом в силу действующего законодательства, так как в силу ст.336 ГК РФ в залог может быть передано только имущество в виде вещей и имущественных прав.

Соглашение о задатке стороны не заключали. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом, и подлежит возврату истцу.

Ответчик получил от истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма удерживается ответчиком без законных оснований.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (75000х281х8,25\100:365). 

В удовлетворении требований взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>, указанных в просительной части иска как неуплаченные проценты, суд полагает отказать, так как данные требования не основаны на законе.

Так, из объяснений представителя истца следует, что указанная сумма была уплачена истцом ответчику в качестве налога, подлежащего уплате ответчиком в связи с получением дохода от сдачи жилого помещения.

Однако в материалы дела не представлена расписка ответчика в получении указанной денежной сумы, а также доказательства наличия договорных отношений сторон относительно данной суммы.

В связи с отказом во взыскании денежной суммы 

<

данные изъяты>, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на данную сумму.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине – 

<

данные изъяты> Госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 

<

данные изъяты> следует взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец обратился за юридической помощью, за составление иска адвокатом Миловой Г.Ф. уплачено 

<

данные изъяты>. 

Учитывая составление иска представителем истца, частичной удовлетворение требований истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>, а также госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.