Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Валиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО Л.Р. (далее истец) обратилась в суд с иском к Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ноября 2017 года на телефон истца стали поступать голосовые сообщения, что за ФИО Л.Р. перед ПАО «Ростелеком» имеется задолженность в размере 6 360,36 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг связи (домашний интернет и интерактивное телевидение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Л.Р. обратилась в ПАО «Ростелеком» с претензией о признании договора на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данного договора с ответчиком не заключала.

Ответчик на претензию не отреагировал.

Считает действия ответчика незаконными, а договор на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как договор не подписывала, оборудование не приобретала.

Просила признать договор на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Просила взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей.

Также требования были уточнены в части компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Ростелеком» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО Л.Р. потребленных услуг связи в размере 6 483,39 рубля, стоимости оборудования в размере 8 160 рублей, расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 586 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно Закону «О защите прав потребителей», остальные требования оставили неизменными, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО Л.Р. не признал, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Ростелеком» выставил ФИО Л.Р. счет на оплату услуг связи (домашний интернет и интерактивное телевидение) в размере 6 360,36 рублей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Л.Р. и ПАО «Ростелеком» заключен договор на услуги связи №. 

Помимо договора на услуги связи суду представлено два акта приема-передачи оборудования в собственность оборудования (Wifi- роутер FTTх серийный номер D-SNZTERH5H5 стоимостью 2 160 рублей и ТВ-приставка IPTV серийный №CBBA81E40DB стоимость 6 000 рублей.

Согласно доводам ФИО Л.Р., оборудование она не приобретала, услугами интернета и телевидения не пользовалась, договор на услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, договор и акт–приема передачи не подписывала. В 

<

адрес> она проживает с несовершеннолетней дочерью - ФИО А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ПАО «Ростелеком» считает, что не подписание договора на услуги связи собственноручно ФИО Л.Р. не умаляет того факта, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. По адресу фактического проживания ФИО Л.Р. было зафиксировано фактическое потребление услуг, а именно: в период с октября 2017г. по декабрь 2017г. фактически пользовались услугами связи по передаче данных и услугами доступа к телевизионным каналам (интерактивное телевидение IP TV), а также дополнительной услугой Интерактивного телевидения «Управление просмотром», Акцией «Твой идеальный HD», а также, согласно показаниям сертифицированного оборудования связи, пользовались Дополнительной услугой «Видеопрокат и просмотрели более 25 фильмов.

Допрошенный в судебном заседании 20.08.2018г. свидетель ФИО1 пояснил суду, что работал инсталлятором в ПАО «Ростелеком», сам процесс подключения оборудования не помнит, однако пояснил суду, что лицо ФИО Л.Р. ему знакомо. Паспортные данные в договоре заполнил на основании паспорта. Данная заявка была создана поздно вечером, в основном листе учета ее не было, в связи с чем от руки дописан адрес, где должно было состояться подключение.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 114.05.2018г. была назначена экспертиза по вопросу определения подлинности подписи ФИО Л.Р. в договоре на услуги связи № и акте приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

02.07.2018г. экспертом в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с не предоставлением оригиналов документов и образцов почерка ФИО Л.Р.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена повторно судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО Л.Р.:

в договоре об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО Л.Р., расположенная на втором листе в правой нижней части на строке «_____/МиндияроваЛейсанРавильевна/»,

в 2-х актах приема-передачи оборудования (в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО Л.Р., расположенные в правой нижней части между линией строки и словами «ФИО»,

выполнены не самой ФИО, а другим лицом.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что подписи на договоре, актах приема-передачи оборудования не принадлежат ФИО Л.Р., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» о фактическом исполнении договора ничем не подтверждается. Так суду не представлены доказательства оплаты оборудования и услуг связи, с заявлением о приостановлении (прекращении) оказания услуг связи ФИО Л.Р.в ПАО «Ростелеком» не обращалась. 

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, так как свидетель не смог пояснить, как проходило подключение оборудования в квартире ФИО Л.Р.

Исковые требования ФИО Л.Р. о взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению, поскольку Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поэтому оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда не имеется.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО Л.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь ко встречным исковым требованиям ПАО «Ростелеком» о взыскании с ФИО Л.Р. потребленных услуг связи в размере 6 483,39 рубля, стоимости оборудования в размере 8 160 рублей, расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 586 рублей, суд приходит к следующему.

Так как договор между ФИО Л.Р. и ПАО «Ростелеком» не заключался, оборудование не передавалось, в удовлетворении встречного иска Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО о взыскании денежных средств следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования ПАО «Ростелеком» о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу назначалась судебная экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № 340/1444 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 3 445,60 рублей. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 13 782,40 рублей, Итого 17 228 рублей. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 17 228 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд, государственную пошлину не оплачивала, ссылалась на Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связи незаключенным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

В удовлетворении встречного иска Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 17 228 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.