ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Башкатовой Е.Г., представившего ордер № ******,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Суровой Г.В., представившего ордер № ******,

при секретаре Скукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ****** 

<

адрес>, до ареста проживавшего фактически по адресу: 

<

адрес>, под стражей содержащегося с 20 октября 2016 года, юридически не судимого,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ ****** 

<

адрес>, под стражей содержащейся с 20 октября 2016 года, не судимой,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228? УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Преступление совершено подсудимыми в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при нижеследующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело ввиду розыска выделено в отдельное производство, посредством общения лично и в сети Интернет, вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств, и распределили роли в совершении преступления. В соответствии с распределением ролей, другое лицо намеревалось посредством тайников подлежащие незаконному сбыту наркотические средства передавать подсудимым, которые должны были расфасовывать подлежащие незаконному сбыту наркотические средства и их размещать во вновь созданных тайниках, адреса и фотографии которых, используя телефоны с функцией выхода в сеть Интернет, сообщать другому лицу. В свою очередь, другое лицо адреса и фотографии созданных подсудимыми тайников с наркотическими средствами планировало с использованием сети Интернет сообщать потребителям наркотических средств за денежное вознаграждение, часть его перечислять ФИО1 и ФИО2 в качестве платы за участие в преступной деятельности.

До ДД.ММ.ГГГГ, исполняя условия сговора с соучастниками, получив от другого лица сведения о подлежащих незаконному сбыту наркотических средствах, ФИО2 на территории г.Екатеринбурга извлекла из оборудованного другим лицом тайника наркотические средства и их для последующего незаконного сбыта переместила в свое жилище – 

<

адрес>, где хранила в кладовой. О необходимости с использованием ранее приисканных подсудимыми пакетиков «зип-лок» и электронных весов расфасовать указанные наркотические средства и их разместить во вновь созданных тайниках ФИО2 уведомила ФИО1

Однако, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 задержаны сотрудниками полиции, которые с ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» в 

<

адрес> изъяли хранимые подсудимыми для последующего незаконного сбыта наркотические средства.

По справке об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной физико-химической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимых изъята смесь, содержащая метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1091,8 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, Федеральным законом Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к Списку № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении размеров наркотических средств…», масса вышеперечисленных наркотических средств и их производных свыше 500 граммов – отнесенак особо крупному размеру наркотических средств.

Таким образом, умысел соучастников на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не доведен до конца ввиду пресечения преступления сотрудниками полиции, то есть по независящим от воли ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые по предъявленному обвинению признали вину полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как явствует из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации показаний в ходе предварительного следствия ФИО1, он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ занимались раскладкой по тайникам наркотических средств. Сначала переписку с организатором преступления с использованием телефона с функцией выхода в сеть Интернет вел сам ФИО1 под псевдонимом «Ромка», в дальнейшем под этим же псевдонимом уже ФИО2 связывалась с организатором сбыта наркотических средств. ФИО1 получал от ФИО2 уже расфасованные наркотические средства, их размещал в специально оборудованные тайники, которые фотографировал, адреса тайников и их фотографии с использованием телефона отправлял ФИО2, которая оплачивала ФИО1 его деятельность по изготовлению тайников. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщилаФИО2, что нужно на следующий день разложить в тайниках часть наркотических средств, уже у ФИО2 имевшихся. ФИО1 согласился и утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО2 в квартиру, где и задержан сотрудниками полиции (том 2 л.л.д.112-114, 119-124).

Также в явке с повинной пояснил ФИО1, что в ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в заработке, зарегистрировался под псевдонимом «Ромка» в сети Интернет, согласился на предложение Интернет-магазина ****** размещать в тайниках наркотические средства за вознаграждение.

На эти условия согласилась и ФИО2, которая в дальнейшем под созданным ФИО1 псевдонимом «Ромка» связывалась с куратором Интернет-магазина, имевшим псевдоним «Оператор RS», тот сообщал об адресах тайников с наркотическими средствами.Эти наркотические средства ФИО2 расфасовывала,а ФИО1 размещал в им созданных тайниках, их адреса и фотографии с использованием телефона с функцией выхода в Интернет в приложении «Телеграмм» отправлял ФИО2, она пересылала «Оператору RS». Раз в неделю «Оператор RS» перечислял деньги на банковскую карту ФИО2, которая полученные суммы делила с ФИО1 поровну. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 стали устраивать тайники с большим количеством мелких фасовок наркотических средств.По предложению ФИО2 ФИО1 должен был ДД.ММ.ГГГГ создать семь тайников с наркотическими средствами, но утром указанного дня задержан сотрудниками полиции(том 1 л.л.д.24-26).

В свою очередь, как видно из оглашенных судом по правилам ст.276 УПК Российской Федерации показаний в досудебном производстве ФИО2, она в ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО1 о возможности получить доход от распространения наркотических средств через тайники. ФИО1 зарегистрировался под псевдонимом «Ромка» в приложении «Телеграмм» в сети Интернет, общался с Интернет-магазином ****** через куратора с псевдонимом «Оператор RS». Когда стал ФИО1 злоупотреблять алкоголем, с куратором стала общаться сама ФИО2, также под псевдонимом «Ромка». От оператора получала ФИО2 адреса тайников с наркотическими средствами, с помощью специально приобретенных электронных весов и пакетиков фасовала, а ФИО1 размещал небольшими порциями в им созданных новых тайниках. Фотографии и адреса тайников ФИО1 с использованием телефона, подключенного к сети Интернет, пересылал ФИО2, а она – куратору Интернет-магазина. За фасовку наркотических средств и их расположение в тайниках куратор на банковскую карту ФИО2 переводил еженедельно от ****** рублей, деньги ФИО2 и ФИО1 делили поровну. В ДД.ММ.ГГГГ куратор сообщил о большой – около одного килограмма, партии наркотических средств, их ФИО2 извлекла из тайника и для дальнейшего сбыта через новые тайники хранила в своей квартире. Около ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полициизадержалиФИО2, и она указала место хранения наркотических средств (том 2 л.л.д.198-201).

Аналогично, в явке с повинной сообщила ФИО2, чтов ДД.ММ.ГГГГ согласилась с предложением ФИО1 заработать путем расположения наркотических средств в тайниках. ФИО2 и ФИО1 в Интернетев программе «Телеграмм» общались с куратором Интернет-магазина ******, от него получали адреса тайников.Извлеченные из тайников наркотические средства ФИО2 фасовала, а ФИО1 мелкие партии наркотических средств размещал во вновь созданных тайниках, их адреса сообщали через программу «Телеграмм» куратору Интернет-магазина. Перечисленные куратором Интернет-магазина на банковскую карту ФИО2 деньги ФИО2 и ФИО1 делили между собой. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 устраивали тайники с большими партиями наркотических средств, их в количестве около килограмма хранила ФИО2 в своей квартире для последующего размещения в тайниках и сбыта. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали ФИО2, и она указала место в квартире, где находились наркотические средства (том 1 л.л.д.27-29).

Помимо признания подсудимых, ими совершение преступления подтверждено показаниями свидетелей и письменными документами.

Как показал суду свидетель ФИО8, он является оперативным сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, которые с использованием сети Интернет осуществляют незаконный сбыт наркотических средств через тайники, адреса которых потребители наркотических средств получают путем обращения в Интернет-магазин «******». Ввиду установления причастности к этой деятельности ФИО1 и ФИО2 эти лица задержаны, у подсудимых изъяты телефоны, уФИО2 также банковские карты, а в ее квартире – наркотические средства, электронные весы и предметы для упаковки наркотических средств. После задержания подсудимых ФИО8 принял явку с повинной от ФИО1, тот сообщил, что с ФИО2 под контролем куратора Интернет-магазина «******» с ДД.ММ.ГГГГ года занимался раскладкой наркотических средств в тайниках. По пояснениям ФИО1, ФИО2 осуществляла фасовку полученных от куратора наркотических средств, их ФИО1 размещал во вновь созданных тайниках, адреса и фотографии которых через сеть Интернет направлял ФИО2, а она – куратору. Действия по фасовке наркотических средств и их размещению в тайниках оплачивал куратор, перечисляя деньги на банковскую карту ФИО2

ФИО2 также оформила явку с повинной и сходно с ФИО1 описала обстоятельства совершения преступлений. Явки с повинной подтверждались имевшимися в памяти телефонов подсудимых перепиской и фотографиями, и содержанием прослушивавшихся телефонных переговоров.

Аналогичные пояснениям ФИО8факты содержат показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных судом, и оглашенные в силу ст.281 УПК Российской Федерации показания в ходе расследования свидетеля ФИО12(том 1 л.л.д.228-233).

Согласно оглашенным в судебном заседании по правилам ст.281 УПК Российской Федерации показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО13, она является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ проводила личный досмотр ФИО2, у нее изъяла телефон и две карты ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.л.д.242-244).

Помимо признания подсудимых и показаний свидетелей – сотрудников полиции, причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления подтверждена письменными материалами уголовного дела.

Рапортом сотрудника полиции и актом о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование жилища», по итогам которых задержаны ФИО1, ФИО2 и в ее квартире изъяты запрещенные в обороте вещества (том 1 л.л.д.23, 30-31).

Протоколом обследования помещения и схемой к протоколу, которыми зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 в 

<

адрес> в кладовой изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом, пакетики «зип-лок», электронные весы (том 1 л.л.д.46-49).

Протоколом личного досмотра ФИО1, у которого изъяты телефон «ASUS», смывы с рук и срезы ногтей (том 1 л.л.д.32).

Протоколом личного досмотра ФИО2, у которой изъяты телефон «ZTE», две карты ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.л.д.33).

Отраженные протоколами личного досмотра и обследования помещения обстоятельства обнаружения и изъятия у подсудимых и в жилище ФИО2 телефонов, банковских карт, порошкообразного вещества, электронных весов и фасовочных пакетиков «зип-лок» подтверждены оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе расследования свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые являлись понятыми при производстве оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.л.д.245-249, том 2 л.л.д.1-2, 4-6, 8-10).

Как явствует из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к протоколу, в памяти изъятых у подсудимых телефонов содержатся переписка и фотографии с описанием тайников с наркотическими средствами, а в жилище ФИО2 изъяты ложка, порошкообразное вещество, фасовочные пакеты «зип-лок», электронные весы (том 1 л.л.д.52-90, 91-100).

Справкой об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной физико-химической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определено, что у подсудимых изъяты наркотические средства – смесь, содержащая метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1091,8 грамма, а на ложке имеются следовые количества наркотических средств (том 1 л.л.д.51, 136-139).

Заключениями судебной комплексной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и судебной дактилоскопической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие на изъятых в 

<

адрес> электронных весах следового количества наркотических средств и отпечатка пальца ФИО2(том 1 л.л.д.125-128, 165-169).

Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждены пояснения подсудимых о перечислении на банковский счет ФИО2 денежных средств за осуществление незаконного сбыта наркотических средств (том 1 л.л.д.111-118).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, составленной по итогам оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» объективно зафиксировано обсуждениеФИО2 с другим лицом условий хранения с соблюдением мер конспирации наркотических средств и создания тайников для их сбыта (том 1 л.л.д.46-53).

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, ихнаходит суд допустимыми и относимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона, оформленными уполномоченными должностными лицами, указывающими и о событии преступления, и о причастности к незаконному сбыту наркотических средств подсудимых. Исследованныедоказательства являются также достоверными, ибо показания свидетелей сообразуются друг с другом, признанием подсудимых и содержанием письменных материалов уголовного дела. Допустимыми и относимыми доказательствамиявляются и материалы оперативно-розыскной деятельности, ибо они получены и рассекречены с соблюдением Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности»,и указывают об участии внезаконном обороте наркотических средств подсудимых (том 1 л.л.д.21-22, том 2 л.д.45).

Свидетели– сотрудники полиции, при задержании подсудимых и с ними проведении процессуальных действий действовали в связи с исполнением обязанностей службы, иные свидетели – понятые, привлечены к производству по уголовному делуна законных основаниях. Озаинтересованности свидетелей в привлечении именно подсудимых к уголовной ответственности объективныхсведений нет, и суд констатирует отсутствие оснований полагать свидетелей оговаривающими подсудимых. Признание вины подсудимыми, их показания о роли каждого соучастника и совместной с другим лицом деятельности при совершении преступления логичны, достаточно подробны и последовательны, сообразуются между собой и с иными исследованными доказательствами, и не содержат признаков самооговора ФИО1 и ФИО2

Обстоятельства, установленныесовокупностью исследованных доказательств, согласованность и совместностьдействий подсудимых и другого лица, направленность совершаемых действий на незаконный сбыт наркотических средств, их наименование и количество – приводятсуд к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228?УК Российской Федерации.Таким образом, подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили умышленные действия, непосредственно направленныена незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а преступление не доведено до конца по независящим от воли виновных обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные личности подсудимых, их наказание смягчающие обстоятельства, влияние наказания на восстановление социальной справедливости, исправление виновных, их и их иждивенцев условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает в отношении ФИО1 нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, в отношении ФИО2 – нахождение на иждивении двух малолетних детей, в их числе – ребенка в возрасте менее одного года, в отношении каждого подсудимого их явкис повинной и активное способствование расследованию, выразившиеся в добровольном сообщении после задержания сотрудниками полиции обстоятельств преступного сговора, описании способа преступной деятельности иуказании места сокрытия наркотических средств.

Смягчающими наказание обстоятельствами также признает суд в отношении ФИО1 у него имеющееся тяжкое заболевание, в отношении ФИО2 ее молодой возраст, воспитание и содержание двух малолетних детей в неполной семье, поскольку эти факторы способствовали вовлечению подсудимой в совершение преступления.Вместе с тем, так как подсудимые не утратили трудоспособность, а ФИО2 права на оказание государственной социальной помощи, суд полагает вышеперечисленные обстоятельства не подпадающими под признаки «стечения тяжелых жизненных обстоятельств», и потому оценивает не по п.«д» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, а по правилам ч.2 ст.61 УК Российской Федерации.

С учетом характера и особой тяжести совершенного преступления, его очевидной противоправности и исключительной общественной опасности, суд признает невозможным применение при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст.82 и 96 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимых – судом не установлено.

Подсудимые социализированы, характеризуются удовлетворительно, ФИО1 осуществлял фактически трудовую деятельность, ФИО2 содержала и воспитывала двух малолетних детей, однако совершилиподсудимые особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Поэтому наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, на срок, достаточный для восстановления социальной справедливости и исправления виновных.

Оценивая неоконченный характер преступления и имеющиеся смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, суд констатирует, что согласно ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК Российской Федерации наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению в размере меньшем, нежели минимальное по санкции ч.5 ст.228? УК Российской Федерации. Отсутствие же отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих влечет применение требований ст.6 и ст.60 УК Российской Федерации. Более того, с учетом активного способствования расследованию, последовательного изобличения самих себя и соучастников суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание ФИО1 и ФИО2 с применением ст.64 УК Российской Федерации.

Характер преступного посягательства и цели, которые преследовали подсудимые – не предполагают применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации.

Сведения об образе жизни подсудимых, отсутствии у них стабильного источника дохода и одновременно имеющихся малолетних иждивенцах позволяют суду не назначать ФИО1 и О.А.АБ. дополнительные виды наказаний.

Вид исправительного учреждения совершившим особо тяжкое преступлениеподсудимым в соответствии с п.«б» и п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерацииопределяет суд ФИО1 как исправительнуюколонию строгого режима, ФИО2 – исправительнуюколонию общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации, поэтому не имеющие материальной ценности наркотические средства, упаковочные материалы и приспособления для фасовки, телефоны, использовавшиеся при совершении преступления, а равно не представляющие значения для доказывания носители информации постановляет уничтожить. Банковские карты, пользование которыми в условиях изоляции от общества невозможно – необходимо возвратить лицу, уполномоченномуФИО2,а являющиеся источниками доказывания CD-диск и документы хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228? УК Российской Федерации, и с применением ст.64 УК Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет десять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 22 июня 2017 года – дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 20 октября 2016 года до дня постановления приговора.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228? УК Российской Федерации, и с применением ст.64 УК Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 22 июня 2017 года – дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 20 октября 2016 года до дня постановления приговора.

Вещественные доказательства:

-ложку и смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1065,4 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу – уничтожить;

-электронные весы, пакеты «зип-лок», ногтевые срезы, спиртовые смывы, телефон «ASUS» с двумя сим-картами «Мотив» и картой памяти 8 Gb, телефон «ZTE» с сим-картами «Мотив», «МТС» и картой памяти 4 Gb, два DVD-R-диска «Verbatim», хранящиеся в камере хранения ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области – уничтожить;

-банковские карты ПАО «Сбербанк России» ******, хранящиеся в камере хранения ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области – передать лицу, уполномоченному ФИО2 на получение этого имущества;

-CD-R-диск «(19) 196с 23.12.2016» с записью оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», справку ПАО «Сбербанк России» по банковской карте 4276 1627 5438 2130 – хранить в уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня постановления, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и обеспечении защитником в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий ________________

(подпись)

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела 

№ 1-279/2017

Судья: Э.Р. Измайлов

Секретарь: М.В. Козьмодемьянова

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017 года.

Судья: Э.Р. Измайлов

Секретарь: М.В. Козьмодемьянова