САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6172/17

Дело № 1-200/17 Судья Калитко Р.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осуждённого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Нагорной Л.П.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

25 мая 2010 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2010 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима. Освобождён 29.08.2014 года в связи с отбытием наказания;

21 декабря 2016 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцамлишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 (один) год,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.12.2016 года и по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору в размере 1 (одного) года лишения свободы назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Нагорной Л.П. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 признан виновным незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 27 февраля 2017 года и 27 марта 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы ссылается, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, наказание ему могло быть назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ. При этом указывает, что имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, раскаивается в содеянном, явился с повинной по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ, материальный ущерб отсутствует, потерпевший просил о мягком наказании.

Суд не учёл наличие у него малолетнего ребёнка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в то время как он родительских прав в отношении ребёнка лишён не был.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил более мягкое наказание, чем назначил суд, а в приговоре от 21.12.2016 года указано, что он не судим.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевший А.П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту хищения имущества потерпевшего А.П., наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принято во внимание судом и наличие у ФИО2 постоянных места жительства и регистрации.

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступлений им совершённых, обоснованно сославшись на то, что ФИО2 не женат, не трудоустроен, состоит на учёте у нарколога, привлекался к административной ответственности, в том числе в связи с незаконными действиями в отношении наркотических средств и психотропных веществ, уклонением от прохождения профилактических мероприятий, лечения от наркомании, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам осуждённого, судом обоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка. 

Как пояснил суду первой инстанции сам ФИО2, в содержании своего ребёнка У.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения он участия не принимает. Согласно полученным судом апелляционной инстанции из местной администрации муниципального образования 

<

...> сведениям, ФИО4 состоит на профилактическом учёте в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребёнка. 

Поскольку, наличие малолетнего ребёнка как смягчающее наказание обстоятельство по смыслу закона связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка, у суда первой инстанции не было оснований для признания наличия у ФИО4 малолетнего ребёнка У.У. смягчающим наказание обстоятельством.

Сведения о неснятых и не погашенных судимостях ФИО4 в приговоре указаны верно и соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах уголовного дела. Не указание данных о прошлой судимости в предыдущем приговоре, не является препятствием для учёта наличия у осуждённого не снятой и не погашенной судимости при постановлении нового приговора. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении ФИО4 наказания, судом приняты во внимание.

При этом суд правильно разрешил вопрос о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговору от 21.12.2016 года, поскольку в период испытательного срока осуждённый совершил два преступления, в том числе аналогичного тем, за которые ранее осуждался, кроме того он неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, употреблял запрещённые вещества. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: