1-315/2025

26RS0023-01-2025-004724-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 15 октября 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника Минераловодского

межрайонного транспортного прокурора Пономаревой Ю.С. 

подсудимого ФИО1 

защитника- адвоката Гевондяна А.В. 

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............. ранее судимого: 

21.02.2018 приговором Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики по ч. 1 ст. 171, п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «а» ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 386 УК Луганской Народной Республики к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года и 6 месяцев;

10.02.2021 постановлением Краснодонского горрайонного суда Луганской Народной Республики ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 171 УК ЛНР, назначенного по приговору Ровеньковского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 21.02.2018, в связи с декриминализацией, назначено окончательное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «а» ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 386 УК Луганской Народной Республики, в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, 16.02.2022 освобожден по отбытию наказания.

16.12.2022 приговором Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики РФ осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.07.2025 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю.

мера пресечения в виде заключения под стражу с 01.08.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.07.2025 примерно в 19 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте, а именно: на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, д. 1, где выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. В этой связи, полицейский 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № 148 л/с от 05.07.2023, имеющий специальное звание: «сержант полиции», наделенный в соответствии с п. 16.1 и п. 16.2 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденным 04.07.2023 врио начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ обязанностью осуществлять работу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на улицах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры, предупреждению, пресечению преступлений, административных правонарушений, находившийся в то же время и в том же месте в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и В, и выявив в действиях ФИО1 признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ представившись, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для документирования совершенных им административных правонарушений, после чего был доставлен в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте.

25.07.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате доставленных Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: 

<

...> «б», будучи недовольным его доставлением в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте для документирования административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, и составления в отношении него административных протоколов за совершение указанных административных правонарушений, действуя с прямым умыслом направленным на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции - Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его устрашения и появления у него чувства опасности, высказал угрозу применения насилия в виде нанесения удара сотруднику полиции Потерпевший №1, и, демонстрируя свое намерение осуществить эту угрозу, приблизился к нему и замахнулся руками сжатыми в кулак. Учитывая сложившуюся обстановку, расположение ФИО1 в непосредственной близости от Потерпевший №1, агрессивное поведение ФИО1, выразившееся в демонстрации намерения применить физическое насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, последний указанную угрозу воспринял как реальную, и у него имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил суду заявление, в котором не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которыми он согласился, обоснованно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый положительно характеризуются по месту отбывания наказания и прежнего места жительства, извинился перед потерпевшим, имеет бабушку 85 лет, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, по наказанию полагался на усмотрение суда.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 июля 2023 года N 395-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", закреплено, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговорам Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики, следовательно, они подлежат учету при постановлении приговора.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

Органы предварительного следствия, как отягчающее обстоятельство подсудимому указали на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, при производстве предварительного следствия требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку при предъявлении обвинения не мотивировано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия обвиняемого. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Действия подсудимого носили целенаправленный характер, вызваны его недовольством на законные требования сотрудников полиции проследовать в дежурную часть, а также не установлено фактов - каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказания подсудимому согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый с 28.07.2022 состоит на учете в ГБУЗ «Ровеньковская ЦГМБ» Луганской Народной Республики у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости». На учете у врача психиатра не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 01.08.2025, до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск, приобщенный к материалам дела хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина