Дело № 2-1837/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ОАО ВЭБ-лизинг, третьи лица судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, УФССП по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационный действия в отношении его автомобиля * года выпуска государственный регистрационный знак *.

Свои требования истец обосновывает тем, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №* от 29.05.2017 г. на основании исполнительного листа выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу № 2-2298/2015. 11.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - автомобиль *, * года выпуска. Данное постановление незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежит и по состоянию на 11.05.2016 не принадлежал. 27.02.2016 года по договору купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен автомобиль марки * года выпуска. Продавцом выступал ФИО3 Данный автомобиль на момент совершения регистрации договора купли продажи не был арестован, запрет на регистрационные действия не установлен. Постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности мне не направлялось он его не получал, узнал о существовании запрета 28.05.2018 года от ФИО3 08.05.2018 г. ФИО3 обратилась с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности в Балаковский РОСП, но ей 23.05.2018 года было отказано в удовлетворении данного заявления. Автомобиль марки * года выпуска должнику, то есть ФИО3, на праве собственности не принадлежит, а принадлежит на праве собственности истцу, ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27.02.2016 г. 30.08.2017 года решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2- 1876/2017 установлено что собственником автомобиля * года выпуска является добросовестный приобретатель ФИО2, в связи с чем в части иска об обращении взыскания на указанный автомобиль в пользу ООО «Русфинанс Банк» отказано.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с иском согласна.

ОАО «ВЭБ-лизинг» не считает себя ответчиком по делу и просит исключить из числа ответчиков (л.д.*).

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в Балаковском РОСП УФССП по Саратовской области в производстве пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (л.д.*), по которому наложен арест на автомобиль * года выпуска государственный регистрационный знак * в виде запрета на совершение регистрационных действий согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д.*). Также арест на автомобиль наложен определением судьи Балаковского районного суда от 20 июня 2017 года по делу 2-1876/2017 (л.д.*).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу №2-1876/2017 от 30 августа 2017 года удовлетворено частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2014 года № 1227779-ф в размере 475570 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; отказано в иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконной установленной очередности списания денежных средств по кредитному договору.

Приведенным решением суда Панкратов А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля * года выпуска государственный регистрационный знак *.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области вынес постановление, которым отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля * года выпуска государственный регистрационный знак *(л.д.*).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. 

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества из-под ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом установлено, что с 27 февраля 2016 года право собственности на автомобиль * года выпуска государственный регистрационный знак * принадлежит ФИО2, который лишен возможности распоряжаться транспортным средством, так как имеется запрет на совершение регистрационных действий, которые были объявлены в тот момент, когда автомобиль уже принадлежал истцу, что привело к нарушению прав собственности истца.

Поскольку истец не является должником, его права собственности подлежат защите, а автомобиль * года выпуска государственный регистрационный знак * освобождению от запретов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОАО ВЭБ-лизинг об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационный действия в отношении автомобиля * года выпуска государственный регистрационный знак *.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров