РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4674/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-004676-57) по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 15.05.2012 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма, сроком до 15.05.2017 года по 27,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. 21.10.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 1846-20/ПРД-01 от 21.10.2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитного договора. 05.12.2023 ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК Траст». Поскольку ответчик надлежащим образом условия по возврату суммы задолженности не исполнял, у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - сумма неустойки. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом. 

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 15.05.2012 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор. Договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма, под 27,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и сроки, предусмотренные договором. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил на счет ответчика, открытый в банке денежные средства в размере сумма, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

21.10.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 1846-20/ПРД-01 от 21.10.2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитного договора. 05.12.2023 ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК Траст». 

По состоянию на дату уступки сумма приобретенного права требования составила сумма из которых:

- просроченный основной долг – сумма;

- проценты за пользование кредитом – сумма;

- неустойка – сумма

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, содержащее требование о возврате долга. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма Разрешая требования истца о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений пунктов 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая доводы ответчика относительно завышенного размера суммы задолженности, заявленной к взысканию, судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с размером задолженности по договору, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с допущенным ответчиками нарушением, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года

Судья Е.В. Гезйлер