Судья Чудинова А.А. Дело № 22- 3460/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,

защитника Виноградовой В.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от 13.09.2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, 

на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении места жительства, указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Виноградовой В.А., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО1 в Кировский районный суд поступило заявление об изменении места жительства, указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении с 

<

адрес>2. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление подсудимого ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене, поскольку никто не может быть ограничен в выборе места жительства. 

В обоснование своих доводов указал, что в настоящее время проживать по адресу, указанному в подписке о невыезде он не имеет оснований, поскольку он не является собственником данного жилого помещения, соглашений о его дальнейшем проживании с настоящим собственником у него нет, а ранее проживал по устной договоренности. В настоящее время указанный дом продается, и его выселяют, прежний хозяин не разрешает проживать в доме. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его заявление удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено судом, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с исполнением ее по адресу его проживания: 

<

адрес>, который подсудимый ФИО1 указал, как место постоянного его и супруги ФИО6, проживания. 

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевался, соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 постановлением следователя изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой ФИО1 обязался не покидать свое постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>. 

При поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Кировский районный суд для рассмотрения по существу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства оставлена без изменения. 

В соответствии ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Наличие у обвиняемого/подсудимого постоянного либо временного места жительства вне населенного пункта, где располагается орган предварительного расследования либо суд, в производстве которого находится уголовное дело, применительно к избранию таковому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно лишь тогда, когда место постоянного жительства обвиняемого/подсудимого находится на таком расстоянии от населенного пункта, обслуживаемого органом предварительного расследования либо судом, которое позволяет ему своевременно являться по вызовам следователя и суда, и если не имеется иных обстоятельств, создающих препятствия для осуществления уголовно-процессуальной деятельности по делу.

Отказывая подсудимому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении места жительства, указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении: 

<

адрес>, суд первой инстанции обоснованно указал, что многочасовой переезд к месту рассмотрения уголовного дела, связанный с необходимостью преодолеть расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где подсудимый намерен проживать в квартире супруги по 

<

адрес>2, во исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде, негативно скажется на состоянии здоровья подсудимого ФИО1, имеющего заболевание сердца и гипертоническую болезнь.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая период со дня начала осуществления уголовного преследования ФИО7 - 07.10.2018г. и общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, составившая более чем два с половиной года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменения адреса проживания ФИО1, указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении, повлияет на разумные сроки уголовного судопроизводства, не будет гарантировать должный ход судебного разбирательства и способствовать целям своевременного рассмотрения уголовного дела. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него правовых оснований проживать по 

<

адрес> пгт.Кировский, то есть по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении как место его проживания, поскольку он не является собственником указанного жилого помещения, в котором ранее проживал по устной договоренности с собственником, который намерен продать дом, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда, принявшего спорное судебное решение, о том, что подсудимым в суд не представлены подлинники приложенных к заявлению документов, в частности, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8, приходящейся подсудимому родной тетей, на жилой дом, расположенный по адресу: пгт.Кировский, 

<

адрес>. 

Вместе с тем, существенным условием договора продажи жилого помещения, является отражение в нем перечня лиц, проживающих в нем на момент продажи, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, либо отражение в договоре условий об освобождении квартиры, в течение которого продавец и члены его семьи выселятся из квартиры, вывезут имущество, снимутся с регистрационного учета по данному адресу и передадут квартиру покупателю. В договоре, кроме того, могут быть предусмотрены и другие условия, например условие об ответственности сторон за нарушение условий договора.

Кроме того, из исследованного судом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отображающего ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса и содержание выступлений сторон при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что ФИО1 на вопросы защитника Кузьмина К.А. о том, проживает ли он по месту регистрации, ответил утвердительно, пояснив, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, он проживает совместно с женой, а на вопросы председательствующего судьи о том, проживает ли в доме еще кто-либо, ответил отрицательно.

Также, как следует из протокола, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Кузьмина К.А. о приобщении документов, в том числе, копии свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающей право собственности ФИО1 на дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент избрания в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде домашнего ареста, исполняемого по адресу: пгт.Кировский, 

<

адрес>, который в дальнейшем зафиксирован в подписке о невыезде и надлежащем поведении как постоянное место жительства (помещение, где он постоянно проживает при отсутствии сведений об иных адресах проживания), ФИО1 являлся собственником указанного жилого помещения, тем самым, вызывают сомнения в своей достоверности сведения, сообщенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где на вопросы суда последний пояснил, что не знает, кто являлся собственником жилого дома по адресу: пгт.Кировский, 

<

адрес> на момент избрания в отношении него меры пресечения. 

Оценивая доводы жалобы подсудимого о невозможности дальнейшего проживания в доме по 

<

адрес> по основаниям перехода права собственности на жилой дом с 03.12.2019г. к тете подсудимого ФИО1 – ФИО8, вызывают вопрос и правомерность непосредственно действий ФИО1 по сделке купли-продажи жилого дома во время производства по уголовному делу, в рамках расследования которого ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с обязательством не покидать постоянное место жительство по указанному адресу, и до вынесения судом итогового решения по существу предъявленного обвинения, и, как следствие, объективность заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства об изменении места жительства по 

<

адрес> края на 

<

адрес>2.

Кроме того, в случаях, когда у (обвиняемого) подсудимого есть реальная возможность проживать в нескольких местах, иное место жительства, из которого он не должен отлучаться более чем на сутки, определяет орган, избирающий меру пресечения, с учетом возможностей и законных интересов лица, к которому применяется данная мера пресечения, однако с заявлением об изменении адреса места жительства, указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1 обратился в суд только в июле 2021 г.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является одной мер процессуального принуждения, предусмотренного УПК РФ, которая временно минимально ограничивает права и свободы обвиняемого, направлена на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, что не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 со ссылкой на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающий, что никто не может быть ограничен в выборе места жительства, не могут являться достаточным основанием для отмены либо изменения постановления суда, которым подсудимому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении адреса места жительства, определенного в подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

При указанных обстоятельствах постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления подсудимого ФИО1 об изменении места жительства, указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО7Выжкова. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление подсудимого ФИО1 об изменении места жительства, указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова