Дело № 12-495/2017

(в районном суде № 5-162/2017) Судья Яковлева М.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Республики Узбекистан, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил в городе федерального значения Санкт-Петербурге нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, а именно: 

02 марта 2017 года в 12 часов 20 минут на Московском вокзале города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85, ФИО1 был выявлен в ходе отработки пассажиропотока, который 27.02.2017, въехав на территорию Российской Федерации через КПП «Сагарчин», не оформил полис медицинского страхования, нарушив п.5 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 адвокат Цейтлина О.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, либо изменении посредством исключения наказания в виде выдворения, ограничившись штрафом. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 не успел оформить полис, так как срок для его приобретения слишком короткий, не согласуется со сроком обязанности постановки на миграционный учет, а также составлял менее 60 часов. Также, при въезде в Российскую Федерации ФИО1 никто не предупредил его о том, что он обязан иметь страховой полис, его свободно впустили в страну, он был готов его приобрести по прибытии в Санкт-Петербург, но сразу был задержан и привлечен к административной ответственности. Никакой информации о необходимости приобретения полиса обязательного медицинского страхования в пункте пересечения границы КПП «Сагарчин» не имелось, сотрудники пограничной службы таких требований не предъявляли, также не было никакой информации и на Московском вокзале, где он был выявлен. 

Кроме того, при назначении наказания судья не привел обоснования назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения, поскольку санкция вменяемой статьи предусматривает также штраф без выдворения, при том, что ФИО1 признал свою вину, пояснил, что не знал об обязанности оформлении полиса, изъявил намерения самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, со слов защитника покинул Российскую Федерацию. 

Защитник ФИО1 Цейтлина О.П. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Сагарчин», в связи с чем, местом совершения правонарушения является Оренбургская область, таким образом, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вынес постановление с нарушением правил подсудности. Кроме того, у ФИО1 имеется родственник – гражданин Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. 

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02 марта 2017 года в 12 часов 20 минут на Московском вокзале города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85, в ходе отработки пассажиропотока был выявлен иностранный гражданин ФИО1, который 27.02.2017, въехав на территорию Российской Федерации через КПП «Сагарчин», не оформил полис медицинского страхования, нарушив п.5 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Однако, с вынесенным постановлением районного суда согласиться нельзя, поскольку вывод о виновности ФИО1 сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Так, из постановления районного суда следует, что ФИО1 02.03.2017 совершил административное правонарушение на Московском вокзале города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85.

Вместе с тем, ему вменяется въезд 27.02.2017 на территорию Российской Федерации без оформления полиса медицинского страхования, при этом, из материалов дела следует, что ФИО1 въехал в РФ через КПП «Сагарчин», который территориально расположен в Оренбургской области.

Выявленные противоречия в месте совершения административного правонарушения являются существенными, поскольку установление места совершения правонарушения является основополагающим фактором для установления подведомственности рассмотрения дела. 

Кроме того, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в постановлении отсутствует. 

Таким образом, административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, судьей надлежащим образом не установлено и не проверено. 

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, отменить, дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья А.В. Исаева