Дело 2-36/2024 

61RS0045-01-2023-001975-76

Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское 23 января 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Бутове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности и уменьшении доли в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ... в общую долевую собственности ответчиками приобретено недвижимое имущество - жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок площадью 1800 кв. м, распложенные по адресу: .... Стоимость недвижимого имущества составила 1 000 000 рублей, из которых 483 881 рубль средства материнского (семейного) капитала, а 616 118 рублей - ответчикам передала истец. Денежные средства истцом получены от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества в .... Деньги от продажи в размере 622 540 руб. были переведены на расчетный счет ответчика ФИО3, сына истца, и в дальнейшем потрачены на приобретение спорного домовладения. Целью передачи денег, по мнению истца, являлось приобретение для нее жилья. В настоящее время у истца отсутствует в собственности недвижимое имущество. В престарелом возрасте она осталась без жилья. С ответчиком ФИО2 у нее возникают постоянные скандалы, совместно они проживать не могут. В любой момент ФИО1 может лишиться жилья. Просит признать недействительным выписку из ЕГРН и признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ....

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила ранее заявленные требования и просила суд признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом, летнюю кухню, сарай, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: ..., признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на вышеуказанное имущество, пересчитать доли в праве нынешних собственников, ответчиков, определив каждую из них в размере 1/14 доли в праве. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом изменения, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в нем, указав, что, поскольку у ответчиков отсутствуют денежные средства для возврата истцу для приобретения отдельного жилья, подан иск о признании права. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, она же представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, направила в суд письменные возражения, согласно которых полагала, что у истца не возникло право на спорное недвижимое имущество. Факт передачи денег, даже если он был, не свидетельствует об этом. Договор поручения между истцом и ответчиком ФИО3 не заключался. Домовладение приобретено в долевую собственность, в том числе за счет средств материнского капитала. Лишение доли ее детей приведет к нарушению их прав. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил отложить слушание дела, в связи с выездом в отпуск .... Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено, оснований для отложения дела в силу положений ст. 169 ГПК РФ не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования не признал и показал, что от матери ФИО1 получил денежные средства. Договоренности о том, что дом будет оформлен на нее, не было, никаких документов не подписывалось, доверенность не оформлялась. Между ним и матерью был телефонный разговор о возможном оформлении доли после переезда в Россию. Однако более данный вопрос не поднимался. Полагает, что за матерью может быть признано право собственности на доли детей его супруги ФИО4, ФИО5 и ФИО6, так как они не имеют прав на дом. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области и ОСФР по г. Севастополю извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Просили рассматривать дело в их отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между П.В.М. с одной стороны и ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Я.Д.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, летней кухни, сарая, гаража, земельного участка площадью 1880 кв. м, расположенных по адресу: .... В общую долевую собственность ФИО4, ФИО6, ФИО5, Я.Д.В. перешло по 1/12 доли в праве, в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 – 8/12 доли.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ... вышеуказанное недвижимое имущество продавец продал, а покупатели купили за 1 000 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 616 118,17 рубля получены продавцом до подписания договора, а денежные средства в сумме 483 881,83 рубля предоставлены на основании договора займа, обеспеченного ипотекой № ... от ..., заключенного между ФИО2 и КПК «Светлана».

Займ по договору займа, обеспеченного ипотекой № ... от ..., будет погашен за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-7 ..., выданный ГУ УПФР в ... (межрайонное), дата выдачи ... (пункт 9 договора).

Обязательства по договору займа от ... исполнены. Денежные средства перечислены на основании заявления ФИО2 от ... и решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ... ....

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 полагала, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с тем, что домовладение приобретено на ее денежные средства. 

В обоснование позиции стороной истца представлен договор купли-продажи от ..., согласно которому ФИО1 продала за 156 948 гривен квартиру, расположенную по адресу: ... ... .... 

Согласно копиям банковских документов (перевод с украинского языка) от ... ФИО8 осуществила перевод 970 долларов США ФИО3 в качестве назначения платежа указано «помощь родственникам». 

В выписке о состоянии вклада ФИО3 в ПАО Сбербанк в валюте «доллар США» за период ... по ... имеются сведения о зачислении вышеуказанной суммы, а также сведения совершении ... операции по зачислению 8500 долларов США. Источник и адресат поступления валютного платежа не указан. 

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Истец в качестве основания для возникновения права указывает, что о наличии устной договоренности с собственниками имущества на оформление сделки по переходу права собственности к истцу. 

Вместе с тем, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никакой гражданско-правовой сделки в установленном законом форме в отношении спорного недвижимого имущества сторонами не заключалось.

Оснований, предусмотренных законом для признания за ФИО1 права собственности на имущество, принадлежащее другим лицам, не имеется, как и не имеется оснований для изменения размера долей в праве нынешних собственников, у которых право возникло, в том числе права на имущество в силу прямого указания закона в рамках государственной программы по выдаче материнского (семейного) капитала. Добровольное участие истца в приобретение имущества семьей ее сына не является основанием для прекращения права собственности ответчика на него. Обращение с настоящими требованиями связано с возникновением конфликтных отношений между ФИО1 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности и уменьшении доли в праве оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2024 года.