Дело № 22к-466/2024 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарём ФИО2

в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Бурмистровой О.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его адвоката Бурмистровой О.В. об изменении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, меры пресечения на более мягкую,

заслушав прокурора Кондурову О.А., полагавшей прекратить апелляционное производство, подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Бурмистровой О.В., возражавших против прекращения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

19 февраля 2024 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла производство по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО1 и других лиц приостановлено до выздоровления подсудимого ФИО1, в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую отказано.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Бурмистровой О.В. было заявлено ходатайство об изменении её подзащитному на период приостановления меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об изменении её подзащитному меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом его состояния здоровья.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кондурова О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, обсудив которое, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

Как следует из материала, 26 декабря 2023 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении ФИО1 было принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 5 апреля 2024 г., которое вступило в законную силу 22 января 2024 г.

Таким образом, принимая во внимание, что адвокат Бурмистрова О.В. обжалует судебное решение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе адвоката Бурмистровой О.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменения меры пресечения – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий