дело № 2а-1244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО1, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – Тетер ФИО8, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО1, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – Тетер ФИО9, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность в размере 62 989, 77 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № №, который был направлен в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> для возбуждения исполнительного производства. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с представленными документами, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен и имел значительный доход.

За весь период на расчетный счет взыскателя приставом-исполнителем были перечислены денежные средства в размере 1 121, 83 руб.

До настоящего времени, требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Тем самым, спустя 5 (пять) лет и 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не известно. Ранее представил в адрес суда письменные возражения на административный иск, по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо - ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменный отзыв или возражения на требования административного истца не представили, о причинах неявки суду не известно.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее по тексту так же - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Вместе тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и доказательств в их обоснование, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной административного ответчика суду не представлено.

Так, судом установлено, что в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 62 989, 77 руб.

Из текста письменных возражений, представленных административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 (далее по тексту так же – судебный пристав-исполнитель) следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, в нарушении положений ст. 62 КАС РФ, не представил в суд каких-либо доказательств, которые бы подтверждали указанные выше доводы письменных возражений (т.е. не представлены копии запросов в регистрирующие органы и кредитные организации и ответы на них, нет документов, подтверждающих, какие судебным приставом-исполнителем совершены иные действия, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, как указано в письменных возражениях).

Согласно письменным возражениям, в результате полученного ответа из ЗАГСа, установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ (при этом, сам ответ на запрос не приложен; сведений о том, когда был направлен запрос и когда был получен на него ответ, материалы дела так же не содержат). Вместе с тем, запрос нотариусу о получении информации о заведении наследственного дела после смерти должника – ФИО10 был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем через 3 года после смерти должника.

Судом так же установлено, что на основании заявления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО11, Теучежским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны (должника) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на правопреемника - Тетер ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения суда о замене стороны должника по исполнительному производству), т.е. более четырех лет, судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не совершено, обратного суду не доказано.

Судебный пристав-исполнитель так же приложил к письменным возражениям на административный иск:

- постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено ограничить выезд из РФ ФИО2;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО2 (по месту работы должника в 

<

данные изъяты>

- три постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

При этом, сведений о том, когда судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в кредитные организации и когда на них поступили ответы, последний суду не представил.

Вопреки доводам возражений, судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств того, что он направлял соответствующие запросы в МВД и Росреестр, так же как и не представил ответы на них, ограничившись лишь указанием об этом в тексте возражений.

Учитывая изложенное выше, судебным приставом с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения суда о замене стороны должника по исполнительному производству) по дату подачи в суд настоящего административного иска совершено лишь одно исполнительное действие – вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и лишь спустя более чем 1 год и 4 месяца после вступления в силу определения о замене должника.

Представленные суду: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и три постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, имели место уже после обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал иные действенные меры по принудительному исполнению судебного решения, судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Между тем, одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, не смотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств административными ответчиками ни суду так же не представлено.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель не совершил таких действий, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 3, 4 ст. 3 КАС РФ).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (ст. 9 КАС РФ).

В отличие от гражданско-правовых отношений, виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц.

В ст. 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

С учетом изложенных процессуальных норм, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному не установлению имущества должника.

В силу положений ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие в данном случае носит длящийся характер, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, административные исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, а именно - вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не подлежат удовлетворению в связи с указанием в законе на самостоятельность и исключительность полномочий судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе, а так же в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника уже вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1. принять и совершить в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, весь перечень своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов по взысканию с должника – Тетер ФИО15 в пользу взыскателя – СПАО «Ингосстрах» и предоставить информацию об исполнительских действиях взыскателю.

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1. вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий